Дело № 2-1567/2020

Решение

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами.

По условиям данного Договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 в силу п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей передал наличными деньгами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Данный факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на неё давления со стороны третьих лиц.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала обязательство

вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке:

-    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи Ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами.

По условиям данного Договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее 15.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей передал ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Данный факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме ФИО2 собственноручно, без давления на неё со стороны третьих лиц.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке:

-    ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5000000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, сумму пени по договору в размере 105 733 рубля, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку договор займа является реальным, в связи с чем он считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, вопрос о фактической передачи (непередачи) денег и, соответственно, вопрос о заключении (незаключении) договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами.

По условиям данного Договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 в силу п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей передал наличными деньгами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Данный факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на неё давления со стороны третьих лиц.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала обязательство

вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке:

-    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи Ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами.

По условиям данного Договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей передал ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Данный факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме ФИО2 собственноручно, без давления на неё со стороны третьих лиц.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке:

-    ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5000000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

Как следует из возражений ответчика на исковые требования истца, ответчик ФИО2 отрицала факт получения ею денежных средств от истца в размере 15 000 000 рублей, а утверждала, что она получила от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом наличие договора займа и составленной расписки само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения обстоятельств, предшествующих заключению договоров займа представителю истца судом был задан вопрос о том, в каких отношениях состоят стороны, были ли они знакомы до заключения договоров займа. На заданный судом вопрос представитель истца пояснил, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу и настаивал на разрешении возникшего между сторонами спора по имеющимся доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

В судебном заседании представитель истца отказалась пояснить суду источник происхождения денежных средств истца ФИО1, неоднократно пыталась убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований на основании представленных договоров и расписок, тем самым допустив злоупотребление своим правом.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Исходя из значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в общем размере 15 миллионов рублей представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику.

При этом, оценивая реальность передачи денежных средств по договорам займа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у истца ФИО1 финансовой возможности в предоставлении именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 руб.

С учетом суммы займа, указанной в расписке, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы суду представлены не были. Представленные истцом в материалах дела доказательства не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Справок о доходах истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, наличие денежных средств на счетах в банках, каких-либо иных доходов также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не принимая частичное признание иска ответчиком на сумму 1500 000, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы на момент заключения договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Председательствующий                                                      А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-47

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>