Дело № 1-438/2020

Приговор

...

№70RS0004-01-2020-004788-36

(1-438/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре     Петкунове С.Е.

с участием:

государственного обвинителя Подшивалова Р.М.,

подсудимого Вяткина Д.А.,

защитников Миллера А.В., Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке уголовное дело в отношении

Вяткина Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, ..., зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

20.06.2020 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 20.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 31.07.2020 мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Д.А. участвовал в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

    Он (ФИО5) выполняя роль посредника в передаче взятки, находясь в г. Томске, в период с мая по июнь 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной беседы с председателем комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО3, являющимся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, договорился о передаче ему взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за выдачу разрешения на ввод объекта ... в эксплуатацию в нарушение ст. 55 ГрК РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах представителей ГСК ... О согласии ФИО3 на получение взятки ФИО5 сообщил ФИО11, который, в свою очередь, информировал об этом ФИО12

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес> в <адрес>, он
(ФИО5) по заранее достигнутой с ФИО11 договоренности получил от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи в виде взятки ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта ... в эксплуатацию в нарушение ст. 55 ГрК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, на территории, прилегающей к дому № 2 Ново-Соборной площади в г. Томске, находясь в салоне автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... на котором он (ФИО5) прибыл к указанному месту, передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве части взятки в значительном размере, получив от ФИО3 за указанную взятку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (строительный адрес: <адрес>; наименование объекта: гаражный комплекс по г. <адрес> в <адрес>). При этом ФИО5 достиг договоренности с ФИО3 о том, что оставшаяся часть взятки за указанные действия в размере 50 000 рублей будет ему (ФИО3) передана ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, указанная часть взятки, предназначавшаяся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не была передана, так как противоправные действия ФИО12, ФИО11, ФИО5 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в мае 2020 года (точное число не помнит) ему на мобильный телефон № позвонил ФИО11 и предложил встретиться для разговора. При встрече, которая состоялась около здания по <адрес> в <адрес>, ФИО11 предоставил ему (ФИО5) копии документов, а именно: разрешение на строительство, договор аренды на земельный участок на строительный объект ГСК ... и пояснил, что данный объект он не может ввести в эксплуатацию долгое время. Он (ФИО5) видел решение данной проблемы путем разработки новой проектной документации для дальнейшего получения разрешения на строительство объекта, о чем сообщил ФИО11 и разъяснил, что ГСК для этого потребуется не менее 600 тысяч рублей. После обращения к нему ФИО11 он встретился для получения консультаций с ФИО3 – председателем комитета строительного контроля администрации <адрес>, который сообщил, что не представлялось возможным оформить новое разрешение на строительство, так как нормы регламентирующего указанную сферу деятельности законодательства уже были изменены, в связи с чем предложил продлить ранее выданное разрешения на строительство № ... от ДД.ММ.ГГГГ, но о возможности продления он (ФИО3) решит после выхода из отпуска. О разговоре с ФИО3 он (ФИО5) сообщил ФИО11 который решил, что в случае необходимости ему (ФИО5) можно будет передать деньги в сумме 150 000 рублей ФИО3, в качестве взятки для того, чтобы он решил вопрос с продлением срока разрешения на строительство и выдал разрешение на ввод в эксплуатацию. Перед выходом ФИО3 из отпуска он вновь созвонился с ФИО3 и сообщил, что ФИО11 собирает деньги с членов кооператива для оформления документов, требующихся для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и с этих денег он (ФИО11) может отдать ему (ФИО3) 150 000 рублей, для продления срока разрешения на строительство и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО3 сказал, что решит проблему ФИО11 с вводом в эксплуатацию и с выходом на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ займется решением проблемы, таким образом дал согласие выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства за 150 000 рублей, то есть за взятку. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 подготовили по просьбе ФИО3 необходимые документы для дачи последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у здания по <адрес> в <адрес> ФИО11 передал ему для дальнейшей передачи ФИО3 в качестве части взятки деньги в сумме 100 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в размере 50 тысяч рублей ФИО11 пообещал привезти ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива ... в связи с чем в этот день около 18 часов ФИО3 находясь в салоне его автомобиле ... г/н № припаркованном у здания по адресу: <адрес> получил от него часть взятки в виде денег в сумме 100 тысяч рублей и в свою очередь отдал три экземпляра разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Он сообщил ФИО3, что оставшуюся часть денег в сумме 50 тысяч рублей ФИО11 обещал передать ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. После того он приехал к дому ФИО11, где отдал для передачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию председателю ГСК ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему фотографию упаковки СД диска, на котором был записан и заверен электронной цифровой подписью технический план строительного объекта, который требуется для постановки его на кадастровый учет введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов (том № 2 л.д. 149-153, 158-160, 161-163, 169-176).

То, что ФИО3 и ФИО5 являлись должностными лицами на момент совершения преступления, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о комитете строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, утвержденного начальником департамента ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией советника комитета строительного контроля от 2017 года, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Помимо полного признания вины ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО11 от 24.06.20209, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является членом ... От председателя ГСК ФИО12 узнал, что администрация <адрес> может изъять объект незавершенного строительства (гаражный комплекс) и не ввести объект в эксплуатацию. Для решения этой проблемы он обратился к ФИО5, бывшему сотруднику администрации <адрес>, который сообщил, что вопрос с узакониванием гаражного комплекса можно решить, однако за это необходимо заплатить 600 000 рублей (в эту сумму он включил подготовку новой проектной документации, технического плана и т.д.). При этом ФИО5 сообщил, что возможность выдачи нового разрешения на строительство он обсудит с ФИО3 председателем комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После разговора с ФИО3 ФИО5 сообщил ему, что решить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию путем оформления новой проектной документации невозможно. Тогда он сказал ФИО5, что готов будет передать ФИО3 150 000 рублей за оказание содействия в части оформления необходимых документов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время позвонил ему по телефону и сообщил, что ФИО3 дал согласие на решение вопроса ГСК о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за взятку в сумме 150 тысяч рублей. О своей договоренности он сообщил ФИО12, который к ДД.ММ.ГГГГ собрал с членов ГСК 150 000 рублей, якобы на официальное оформление документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял у ФИО12 150 000 рублей для передачи их в качестве взятки ФИО3 через посредника ФИО5 При этом из указанной суммы забрал 50 тысяч рублей, которые ранее отдал в качестве оплаты за оформление технического плана гаражного комплекса. 50 тысяч рублей решил передать ФИО3 также через посредника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 соберет требуемые для оформления документов деньги с членов ГСК. Денежные средства в сумме 100 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО3, сообщив, что оставшуюся часть взятки в сумме 50 тысяч рублей он передаст ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время привез ему домой три экземпляра разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов ( том № л.д. 25-32, 33-38).

Показаниями свидетеля ФИО13 начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО14 начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который дал аналогичные показания, а именно, что в должностные обязанности председателя комитета строительного контроля ФИО3, который должность занимал с лета 2019 года, входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, общее руководство комитетом и другое, а также входил вопрос выдачи указанного разрешения. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без наличия действующего разрешения на строительство не возможна, так как в ст. 55 ГрК РФ среди документов, требуемых к предъявлению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано разрешение на строительство. При этом юридически разрешение на строительство с истекшим сроком не может быть расценено в качестве наличия у заявителя разрешения на строительство. Согласно ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительства определяется проектной документацией на указанный объект, в которой (документации) указывается в обязательном порядке срок осуществления строительных работ. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательно наличие действующего договора аренды земельного участка или иных документов, дающих право заявителю осуществлять строительные работы на объекте, расположенном на данном земельном участке. Разрешения на строительства в обязательном порядке регистрируются в журнале учета выданных разрешений на строительство, который хранится в Комитете, при этом доступ к нему сотрудники указанного Комитета. Выдача и регистрация разрешений на строительство «задним числом», то есть в дату, не соответствующую действительности, на практике не допустима и не законна. Разрешение на строительство в случае истекшего срока действия договора на аренду земельного участка выдано быть не может (том № 2 л.д. 52-56, л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля ФИО15 начальника отдела по надзору за строительством объектов главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> (ГИ ГСН <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данного аналогичные показания, согласно которым ГИ ГСН <адрес> занимается государственным строительным надзором на территории <адрес>, при этом разрешение на строительство ГИ ГСН <адрес> не выдает, а только осуществляет деятельность по проверке строительства объектов капитального строительства. В должности главного специалиста – государственного строительного инспектора ГИ ГСН <адрес> состоит ФИО16, с которым совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении гаражного-строительного кооператива ... а именно следующего объекта: гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Данная проверка проведена на основании распоряжения начальника Инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка была проведена в качестве внеплановой в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой жителей, проживающих на прилегающей к данной территории домах. По результатам проведенной проверки вынесен акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии председателя ... ФИО12, которым по требованию были представлены требуемые для проверки документы, перечень которых указан в акте.

В ходе проверки был фактически осуществлен выезд на место расположения указанного объекта, который представлял из себя кирпичное здание сложной формы (с выступами и не стандартными углами, крыша с перепадом по высоте, при этом в месте указанных перепадов были выполнены (надстроены) дополнительная крыша, которая отсутствовала в проектной документации). Также в дополнительном въезде в указанный гаражный комплекс не было по проектной документации предусмотрено расположение крыши (конструкции), которая по факту в ходе визуального осмотра данного объекта была обнаружена. В связи с этим в ходе проверки указанные нарушения (незаконные надстройки крыш, отсутствующие в проектной документации данного объекта) были выявлены и зафиксированы в представленном на обозрении акте. ГСК «Ленина, 198/5» не представил документы, подтверждающие законность выполненных работ по строительству крыш (навесов), которые отсутствовали в проектной документации. В ходе проверки срок разрешения на строительство ГСК, который истек в 2014 году, в установленном законом порядке не продлевался. По результатам проверки председатель ГСК был привлечен в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие действующего разрешения на строительство при возведении объекта капитального строительства, к которому относится объект по адресу: <адрес>. С учетом выявленных нарушений ГИ ГСН <адрес> подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки, которое было направлено в адрес Администрации г. Томска. Дальнейшие действия Администрации г. Томска регламентированы ст. 55.32 ГРК РФ (том № 2 л.д. 62-65, л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, являясь председателем ГСК, понимал тот факт, что законно получить разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса по <адрес> в <адрес> невозможно, так как срок договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, истек. Кроме того имелась необходимость в изменении всей технической и проектной документации на объект, так как сотрудниками главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> в марте 2020 года выявлены в ходе проверки незаконно надстроенные навесы, отсутствующие в проектной документации на объект, в связи с чем был сделан вывод о том, что указанный объект является самовольной постройкой. Однако член кооператива ФИО11 объявил о том, что у него есть в администрации <адрес> некие знакомые, которые могут оказать содействие в части оформления разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Стоимость оформления документов с оплатой всех необходимых платежей ФИО11 оценил в 600 000 рублей, что зафиксировано в протоколе участников общего собрания кооператива. При этом ФИО11 сообщил, что в том числе будет содействие со стороны должностных лиц администрации <адрес>.

В последних числах мая 2020 года или в первых числах июня 2020 года ФИО11 привез для подготовки технического плана кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план указанного здания гаражного комплекса. После проведения этих работ ФИО11 сообщил, что должностные лица администрации <адрес>, которые должны были оказать содействие во вводе в эксплуатацию сообщили ему (Наилю), что получить новое разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию объект не возможно, в связи с чем необходимо решить вопрос о продлении ранее выданного разрешения на строительство и на основании этого получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, ФИО11 предложил ему (ФИО12) передать с ним должностному лицу администрации <адрес> вознаграждение на оказанное содействие в оформлении документации на данный объект, передав ему (ФИО11) часть денежных средств, собираемых с членов гаражного кооператива для разработки новой проектной документации и получения нового разрешения на строительство. Он (ФИО11) пояснил ФИО12, что сумма вознаграждения сотрудникам администрации будет составлять 150 000 рублей. Он согласился с ФИО11 передать 150 000 рублей в качестве вознаграждения должностному лицу администрации <адрес> за продление разрешения на строительство и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом с ФИО11 он обсудил, что денежные средства в сумме 600 000 рублей он продолжит собирать с членов кооператива, так как денежные средства, помимо указанной суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей, нужны были для оформления других строительных документов, а также регистрации права собственности ГСК на весь гаражный комплекс. В дальнейшем планировалось, что каждый член кооператива будет самостоятельно оформлять право собственности на свою долю.

После того, как ФИО12 с Нугаевым решили передать указанное вознаграждение должностному лицу администрации <адрес>, ФИО11 несколько раз приезжал к нему (ФИО12) в рабочее время по месту работы, где просил заполнить представленные им бланки, требуемые для решения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК уже были собраны в общей сложности денежные средства в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он передал по просьбе ФИО11 150 000 рублей для передачи должностному лицу администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 привез ему три экземпляра разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса тогда он предположил, что ФИО11 действительно передал каким-то образом в администрацию г. Томска денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вознаграждения за оказание содействия в части оформления указанного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он должен был отдать ФИО11 всю сумму, собираемых с членов ГСК денежных средств, которые передал под контролем сотрудников ФСБ (том № 2 л.д. 70-91-92-99).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она действительно подготавливала ответы от имени начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по поводу того, что в 2020 году не было обращений о продлении срока действия разрешения на строительство по ... с объектом в виде гаражного комплекса по <адрес> (том № л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:93 передан в аренду от лица МО <адрес> в аренду ... по договору № ТО21-17908 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражного комплекса. В дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался. Указанный договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и арендатором .... ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и ГСК «Ленина, 198/5», в лице председателя ФИО12 заключен договор № ТО-21-21790 аренды вышеуказанного земельного участка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был определен с даты поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ГСК. Соглашения об изменении срока действия договора не заключались. При этом договор заключался на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Продление срока данного договора не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, действие вышеуказанного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по сроку окончания его действия. ДД.ММ.ГГГГ в департамент управления муниципального имущества с заявлением о подтверждении действия договора аренды земельного участка обратился председатель ГСК ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО12 разъяснено, что договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия прекращен, в связи с чем в силу ст. 239.1 ГК РФ объект незавершённого строительства, расположенный на данном участке может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. В соответствии действующим законодательством департамент вправе в течении 6 месяцев со дня завершения срока аренды земельного участка обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, путем его продажи с публичных торгов. В случае с земельным участком с кадастровым ... работа по обращению в суд с соответствующим иском не проводилась, в связи с тем, что арендатор мог до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в департамент с заявлением об уточнении срока действия договора, а в мае 2020 года из департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступили документы о выявлении самовольной постройки ... С учетом поступивших документов департаментом ведется работа по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако, по данному факту возможно обращение департамента с требованием о приведении постройки в соответствие с проектной документацией. При этом в случае приведения объекта строительства к параметрам проектной документации с учетом прекращения договора аренды земельного участка департамент в соответствии с действующим законодательством будет обращаться в суд с иском об изъятии объекта и продажи его с публичных торгов (том № л.д. 105-114).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2008 года он (ФИО20) является владельцем одного гаражного бокса в капитальном строении, расположенном по адресу: <адрес>. Первоначальным застройщиком данного объекта являлось ... директором которого на тот момент являлся ФИО11 В настоящее время данный объект перешел во владение ... одним из членов которого является он, а его председателем - ФИО21 Фактически деятельностью ГСК занимается именно ФИО12 Насколько ему известно со слов ФИО12, гаражный комплекс на данный момент не соответствует проектной документации, в связи с чем его невозможно ввести в эксплуатацию. Никакие подробности деятельности ФИО12, направленные на оформление соответствующей документации по указанному объекту, ему достоверно не известны. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов ГСК, в котором он принял участие, которое происходило по инициативе ФИО12 около гаражного комплекса. Он (ФИО20) находился на собрании короткий промежуток времени и мог что-то пропустить. На собрании ФИО12 было озвучено, что ФИО11 (у него также в данном гаражном комплексе 4 или 5 гаражей) предложил свое содействие в части оформления документов на гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, которые позволят ввести данный объект в эксплуатацию, но для этого необходимо было собрать с каждого члена кооператива по 16 000 рублей за каждый гаражный бокс. Он согласился на данное предложение и в конце мая 2020 года передал Пугаченко Татьяне, которая занималась сбором денежных средств, 16 000 рублей в счет указанного взноса за 1 принадлежащий гаражный бокс. При этом на собрании и после него ему ни ФИО11, ни ФИО12, ни иные лица не говорили о том, что какие-то денежные средства из числа собранных с членов ГСК в последующем будут переданы каким-то должностным лицам администрации <адрес> в качестве взятки (незаконного вознаграждения) за оказание содействия в части оформления соответствующих документов на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Таким образом, лично он сдал 16 000 рублей Пугаченко Татьяне по просьбе председателя ... ФИО12 исключительно для того, чтобы оплатить услуги ФИО11, который должен был заняться оформлением требуемой документации. До настоящего времени ничего в указанной ситуации не изменилось и никакие документы, позволяющие ввести данный объект в эксплуатацию, ГСК не получены (том № л.д. 115-118, л.д. 119-122).

    Показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... обратился ФИО11, который попросил оформить технический план на здание, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО11 было оформлено устное соглашение об оказании ему услуг по подготовке указанного документа. Для его исполнения требовался выезд на место для обмера здания. Стоимость работ была оценена в 50 тысяч рублей. ФИО11 была произведена предоплата в размере 50% от общей стоимости работ. В дальнейшим в течении нескольких дней она произвела замеры здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был передан технический план и он произвел окончательный расчет. Таким образом, ФИО11 было оплачено 50 тысяч рублей на оформление ... технического плана на здание гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. Каких-либо документов о договорных отношениях с ФИО11 не оформлялось. При этом ФИО11 сообщил, что обратиться в ближайшее время за оформлением технических планов на каждый гаражный бокс, имеющийся в гаражном комплексе. Примерная стоимость технического плана на гаражный бокс будет стоить от 2 до 3 тысяч рублей (том № 2 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является одним из членов .... В настоящее время делами по оформлению правоустанавливающих документов на указанный гаражный комплекс занимается от имени ГСК именно ФИО12, так как более из числа членов кооператива не нашлось предприимчивых и инициативных граждан. Подробной информацией о причинах невозможности ввода данного объекта в эксплуатацию она не располагает, так как у нее нет специальных знаний в области градостроительства. О том, что в 2020 году гаражный комплекс по <адрес> в <адрес> главной инспекцией государственного строительного надзора <адрес> был признан самовольной постройкой, ей не было известно до настоящего момента. В деятельности ... она принимает непосредственное участие исключительно в качестве кассира. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил о том, что ему требуется помощь в оповещении всех членов кооператива о том, что ДД.ММ.ГГГГ нужно будет провести собрание членов ..., на котором планировалось обсудить текущие вопросы деятельности кооператива, в том числе сборов с членов кооператива взносов на уплату налогов, а также вопросы по вводу указанного гаражного комплекса в эксплуатацию. Непосредственно она принимала участие в собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали не все члены кооператива, по результатам которого (собрания) был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею в качестве секретаря общего собрания членов ГСК и ФИО12 в качестве председателя ... В данном протоколе, который имеется в распоряжении ФИО12, указаны все лица, которые присутствовали в собрании, при этом в нем принимали участие ФИО12 и ФИО11, который (ФИО11) в ходе проведения собрания в ее присутствии предложил членам ГСК за 600 000 рублей сделать все необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию документы, пояснив, что он самостоятельно займется решением данной проблемы. Все присутствующие на собрании лица согласились на это, так как длительный период времени пытались решить вопрос о получении документов на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но до настоящего времени осуществить это не получалось. При этом, был осуществлен расчет исходя из количества гаражных боксов, который позволил прийти к выводу о том, что с каждого гаражного бокса требуется собрать 16 000 рублей. При этом у некоторых членов ГСК имеется несколько гаражных боксов, в связи с чем с них требовалось внесение большей части денежных средств. Также ей известно о том, что срок действия договора аренды земельного участка на тот момент уже истек, однако обсуждался ли данный вопрос на собрании, она не помнит достоверно. В дальнейшем ей были сданы денежные средства членами кооператива в размере 150 000 рублей, при этом ФИО11 в сборе денежных средств на указанную сумму не принимал участия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел ФИО12, который сказал о том, что ей с ним нужно выйти во двор дома по адресу: <адрес>, и передать собранные с членов кооператива денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО11, который должен был сейчас подъехать за деньгами к дому. Она вышла совместно с ФИО12 во двор дома, при этом передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были собраны купюрами различного достоинства, после чего совместно с ФИО12 подошли к автомобилю ФИО11 В ее присутствии ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были собраны с членов ГСК «Ленина, 198/5», при этом ФИО12 спросил его что-то насчет оформления документов на гаражный комплекс по <адрес> и по срокам их получения, в ответ на что ФИО11 начал резко нервничать и повышать голос, объясняя что-то. В этот момент она сразу ушла домой и о чем они в дальнейшем разговаривали ей ничего не известно (том № л.д. 126-130).

    Показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в администрации <адрес>, по адресу: <адрес>. Он знаком с председателем комитета строительного контроля входящий в состав вышеуказанного комитета ФИО3 и бывшим сотрудником данного комитета ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выходя из здания администрации на 2 этаже он встретился с ФИО3 с которым вместе вышел на улицу и направился на парковку к зданию по Ново-Соборной площади, где располагаются магазины «Петрушка», «Вестфалика». Выйдя из здания администрации <адрес> совместно с ФИО3 прошли вдоль здания к площади Ново-Соборная, где свернули налево по ходу движения к парковке автомобилей. Пройдя с десяток метров послышался звук клаксона. Он с ФИО3 повернулись на звук и он увидел, что через проезжую часть напротив был припаркован автомобиль «Нива» темного цвета, в котором сидел ФИО5 Он помахал ему рукой, тем самым поприветствовав и пошел дальше к своему автомобилю. ФИО3 в свою очередь перешел дорогу и направился в сторону автомобиля ФИО5 Через некоторое время, проезжая мимо он заметил, что ФИО3 сидит на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ФИО5, который в свою очередь находится на водительском месте. Обстоятельства их встречи ему неизвестные (том № л.д. 131-133).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

- Протоколом обыска в жилище по адресу <адрес>, мкр. Наука, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты: листок бумаги формата А4 с рукописным текстом, в котором указаны данные о ... а также паспорт технического средства на автомобиль ... зарегистрированного на ФИО4 с регистрационным номером ... регион (том 1 л.д. 118-125), ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи были осмотрены (том 1 л.д. 129-134).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диски, содержащую информацию о соединениях между абонентами №, №, № которыми пользовались ФИО11, ФИО3, ФИО5 в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что вышеуказанные граждане общались, при подготовке и совершения преступлений.

- Протоколом выемки в администрации <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения здания администрации <адрес> в <адрес> за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-180), данная запись была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в период с 18.00 часов по 18.15 часов состоялась встреча ФИО3 и ФИО5 в автомобиле НИВА с гос. номер№ на парковке напротив здания по адресу: <адрес>, Ново-Соборной площади, 2 (том 1 л.д. 181-123), именно в данное время происходила передача денежных средств ФИО5, ФИО3 в виде взятки.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено разрешение на ввод эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый у ФИО12, который был подписан ФИО3, за взятку, переданную ему ФИО5 от ФИО12 (том 1 л.д. 217-222).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ
(с приложениями и фототаблицей), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые при проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в каб. 404 здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> сшив копий документов на 120 листах, сшив документов на 184 листах, которые подтверждают незаконность действий ФИО3 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том № л.д. 223-260),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ
согласно которому осмотрен мобильный телефон ... принадлежащий ФИО3, изъятый при проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в каб. 404 здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, а котором обнаружена переписка ФИО3 и ФИО5, которые договаривались о встрече для передачи денежных средства за совершение ФИО25 заведомо незаконных действий (том № л.д. 1-8),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ
согласно которому осмотрен CD-R диск рег. ..., содержащий материалы оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО11 и ФИО5 и ФИО11 и ФИО12 содержание разговоров которых соответствует представленным меморандумам переговоров, которые были скопированы на CD-R диск ... и подтверждают подготовку и совершение преступлений ФИО11, ФИО5, ФИО12 (том № л.д. 9-22).

Также суд приходит к выводу, что действия сотрудников УФСБ России по Томской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, все доказательства взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, с учетом полного признания подсудимого своей вины в судебном заседании.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, а также для признания их недопустимыми суд не усматривает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО5 в том, что он в период с мая 2020 года по 19.06.2020 совершил посредничество в даче взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО5, который, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию представления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания под стражей, домашним арестом и смягчает назначенное наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 (шестисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей, домашним арестом с 20.06.2020 года и смягчить назначенное наказание до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: листок бумаги формата А 4 с рукописным текстом, в котором указаны данные о ГСК «Ленина, 198/5); CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера ...; CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера ...; CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера ...; CD-R диск «LH3179TF11210056 D1», содержащий копии материалы оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО11 и ФИО5 и ФИО11 и ФИО12 – хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области:

- мобильный телефон ... – вернуть владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- сшив копий документов на 120 листах, сшив документов на 184 листах, оригинал разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; жесткий диск Seagate 2 TB s/n NA7RCPTA, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения здания администрации г.Томска за период с 12 по 18.06.2020 – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель бюджетных средств:

УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 04651А59100).

Банк получателя: Отделение Томск г. Томск ИНН 7017276722/КПП 701701001,

БИК 046902001, расчетный счет: 40101810900000010007, ОКТМО 69701000,

код доходов: 417 I 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Опубликовать 20.01.2021

Приговор вступил в законную силу 29.12.2020    

Судья                                О.В. Васильковская

...

...

...

...

...