Дело №33-8246/2020

Номер дела: 33-8246/2020

Дата начала: 11.08.2020

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Шикин Алексей Вениаминович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Борских И.К.
ИСТЕЦ МВД России
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Министерство финансов РФ в лицк УФК по Нижегородской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Гр.] Передача дела судье 17.08.2020
[Гр.] Судебное заседание 15.09.2020
 

Определение

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2020-000541-70

Судья Телкова Е.И.

Дело № 33-8246/2020 (2-1263/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Артемьевой Т.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2020 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борских И.К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2018 года Нижегородским районным судом по иску Пахомова К.В. (по делу № 2-10072/18) исковые требования удовлетворены частично - взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пахомова К.В. денежные средства на общую сумму *** рублей.

Взыскание убытков в виде материального ущерба в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пахомова К.В. произошло по вине капитана полиции Борских И.К., старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, поскольку вынесенное 03.09.2015 Борских И.К. в отношении Пахомова К.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, что подтверждается вступившим в силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2016.

Платежным поручением № 538004 от 09.07.2019 денежные средства на общую сумму *** рублей перечислены Министерством Финансов РФ в пользу Пахомова К.В., по результатам рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода о взыскании понесенных убытков.

В связи с этим у МВД России в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в данном случае старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Борских И.К.) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнею Новгорода от 06.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.№11/1804 от 05.02.2020 года) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, что подтверждается копией реестра №166 на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от 06.02.2020, квитанция от 06.02.2020 ФГУП «Почта России».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Борских Ивана Константиновича *** рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Нижегородской области, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения с учетом положений ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого в порядке регресса возмещения имущественного вреда до *** рублей.

Представитель третьего лица по делу Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сообщив о возможности и рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в суд письменную позицию.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2020 г. в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борских И.К. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ, что подтверждается платежным поручением.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, а также материалами заключения служебной проверки. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2015 капитан полиции Борских И.К., старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород вынес в отношении Пахомова К.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2016 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Борских И.К. от 03 сентября 2015 года о привлечении Пахомова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мироновым Е.Н. от 09 ноября 2015 года отменены, а административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд нашел, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Пахомова К.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года по делу № 2-10072/2018 по иску Пахомова К.В. его исковые требования удовлетворены частично - взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пахомова К.В. денежные средства в сумме *** рублей, из которых *** рублей – убытки в виде материального ущерба и *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 538004 от 09.07.2019 денежные средства на общую сумму *** рублей перечислены Министерством Финансов РФ Пахомову К.В. при исполнении решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование сделанных выводов, что приведенными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником ОВД, а также указанными законами не закреплен статус сотрудника ОВД как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как обоснованно отметил суд, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника органов внутренних дел - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия ответчика как сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова К.В. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для третьего лица последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу Пахомова К.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова К.В. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Таким образом суд отметил, что судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, взысканные с Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика как сотрудника ОВД не подлежат.

В связи с изложенным, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отказав истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчика, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, ведущих производство по административному делу. Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе производства по административному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения Пахомову К.В. ущерба по нормам КоАП РФ. Прекращение административного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, охватывается назначением административного судопроизводства и является одним из предусмотренных законом результатов применения норм законодательства об административных правонарушениях к обстоятельствам дела, устанавливаемым в ходе производства по административному делу, и реализации норм Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не применялись, незаконными не признаны. Производство по делу было прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при первоначальном обжаловании постановления должностного лица в административном порядке, решением от 09.11.2015 г. командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, чем подтвердил правильность выводов ответчика.

Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчика не выносился. При таких обстоятельствах неосновательны доводы в апелляционной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельны к отмене постановленного судебного акта. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с принятым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».