Дело № 33-2762/2020

Определение

Дело № 33-2762

Судья Белова Н.Р. (дело № 2-835/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации к Овчинникову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    В обоснование вышеназванных исковых требований командир ФКУ «Войсковая часть 52015» указал, что Овчинников Ю.Н. работал в данной войсковой части до 24 июля 2018 года начальником финансово- экономической службы - главным бухгалтером. В ходе контрольной финансовой инспекции в июне 2019 года в ФКУ «Войсковая часть 52015» выявлен факт переплаты заработной платы 9 водителям (занятым на транспортировке специальных изделий). По итогам административного расследования выявлены виновные лица, допустившие нарушение финансово-хозяйственной деятельности. Установлено, что соответствующий приказ командира ФКУ «Войсковая часть 52015» от 08 июня 2018 года №116 согласовал ответчик. Ущерб государству составил 85041 руб. 50 коп. Основанием для включения в приказ на выплату был рапорт командира батальона майора ФИО1 от 05 июня 2018 года, также согласованный Овчинниковым Ю.Н., который утвердил возможность установления оплаты труда водителям по IX группе размеров тарифных ставок 9 водителям ФКУ «Войсковая часть 52015».

    В соответствии с приказом командира ФКУ «Войсковая часть 52015» от 19 июля 2017 года № 1034 «Об утверждении учетной политики ФКУ «Войсковая часть 52015» главный бухгалтер не имеет права принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим договорную и финансовую дисциплину, а также денежные расчетные документы считаются недействительными и не принимаются к исполнению без подписи главного бухгалтера.

    Правовым основанием для возмещения ущерба истцом приведена статья 232 ТК РФ.    

    Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2020 года исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52015» оставлены без удовлетворения.

    

    В апелляционной     жалобе командир ФКУ «Войсковая часть 52015» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2020 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы следующие.

    Суд первой инстанции, давая правовую оценку обязанностям Овчинникова Ю.Н. в период работы в ФКУ «Войсковая часть 52015» в соответствии со статьей 118 Устава внутренней службы ВС РФ (далее Устав) указал, что помощник командира по финансово-экономической работе -начальник службы (главный бухгалтер) при согласовании проектов приказов командира воинской части отвечал только за наличие финансового обеспечения для реализации данного приказа. Однако, суд не принял во внимание, что согласно этой же статьи Устава помощник командира по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) не только сам обязан следить за финансовой дисциплиной в воинской части но и «Следить за соблюдением финансовой, авансовой и штатнотарифной дисциплины должностными лицами полка», чего им не было сделано при согласовании рапорта майора ФИО1 который и лег в основу издания приказа командира ФКУ «Войсковая часть 52015» № 116 от 08 июня 2018 года.

    Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что юрисконсульт ФКУ «Войсковая часть 52015» Трубникова С.С. находилась в служебной командировке в момент издания приказа ФКУ «Войсковая часть 52015» № 116 от 08 июня 2018 года (по строевой), (приказ командира войсковой части 52015 от 07 мая 2018 года № 92) соответственно проекты приказов не могли быть представлены на правовую экспертизу, так как в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года №717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в ВС РФ» полномочиями по проведению правовой экспертизы проектов служебных документов обладает только юрисконсульт воинской части при исполнении служебных обязанностей (в период отсутствия по уважительным причинам: отпуск, болезнь, командировка и т.д. приказы не проходят и не должны проходить правовую экспертизу).

    Не учтен судом и тот факт, что в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37) законодательно установлена обязанность главного бухгалтера обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также вести работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины, чего не было сделано со стороны ответчика.

    Отказывая в требованиях истца, суд указал на то, что им не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба со стороны Овчинникова Ю.Н., а последний отвечает только за наличие финансового обеспечения для реализации приказа. Суд не дал правовой оценки тому, что в соответствии с приказом командира ФКУ «Войсковая часть 52015» от 19 июля 2017 года № 1034 «Об утверждении учетной политики ФКУ «Войсковая часть 52015» главный бухгалтер не имеет права принимать к исполнению и оформлению документы по операциям противоречащим законодательству РФ и нарушающим договорную и финансовую дисциплину, а также денежные расчетные документы считаются не действительными и не принимаются к исполнению без подписи главного бухгалтера.

    В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От командира ФКУ «Войсковая часть 52015» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не усматривает.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу части 1 статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 328 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Овчинников Ю.Н. до 24 июля 2018 года работал начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером войсковой части 52015. Уволен по собственному желанию (л.д. 42).

05 июня 2018 года Овчинников Ю.Н. согласовал рапорт командира батальона ФИО11., ходатайствующего согласно приказу МО РФ № 225 от 23 апреля 2014 года об установлении 9 группы по оплате труда водителям, работающим на важных и ответственных участках, обеспечивающим высокую и бесперебойную работоспособность закрепленной за ними техники для обеспечения жизнедеятельности части на период с 01 марта 2018 года по 19 мая 2018 года согласно списку (всего 9 человек) (л.д. 31). 8 июня 2018 года он согласовал проект приказа № 116 командира части, изданный на основании указанного рапорта, по которому по IX группе размера тарифных за указанный период девяти водителям был установлен соответствующий оклад за счет экономии фонда заработной платы (л.д. 33-34).

В ходе проводимого по приказу командира части от 5 июля 2019 года (изданному по результатам проведения контрольной финансовой инспекции) административного расследования восемь из девяти водителей части, которым устанавливалась IX группа размера тарифных ставок на указанный срок, написали заявления о добровольном согласии на удержание из их зарплаты допущенной переплаты (л.д. 21-28). В связи с отсутствием подобного заявления от девятого водителя, полученные им по согласованному ответчиком приказу денежные средства в размере 85041 руб. 50 коп., составили, по мнению истца, сумму причиненного ущерба, и, как следствие, размер заявленных исковых требований (л.д. 11-13). Отмечается, что к исковому заявлению приложена справка о среднемесячной зарплате Овчинникова Ю.Н., размер которой превышает размер иска (л.д. 41).

Приказом командира войсковой части 52015 от 3 октября 2019 года признано нарушение Овчинниковым Ю.Н., как начальником финансово-экономической службы, пункта 1.8 приказа командира войсковой части от 19 июля 2017 года № 1034 «Об утверждении учетной политики федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» «в части, касающейся оформления документов противоречащим законодательству, что привело к нарушению финансовой дисциплины» (л.д. 48-51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем в лице войсковой части объяснение от Овчинникова Ю.Н. по выявленным соответствующей проверкой обстоятельствам не отбиралось. Суд признал обоснованными доводы Овчинникова Ю.Н. о том, что являясь начальником финансово-экономической службы, в соответствии со статьей 118 Устава внутренней службы ВС РФ отвечал только за финансовую составляющую хозяйственной деятельности войсковой части, состояние финансово-экономической деятельности и был обязан обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, бухгалтерских и других документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств того, что действиями именно Овчинникова Ю.Н. причинен прямой действительный ущерб войсковой части, последней не представлено. Правовая экспертиза документов войсковой части осуществляется ее юрисконсультом. А в соответствии со статьями 75, 82 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир части является единоначальником, отвечает, в том числе, и за финансовое обеспечение.

Судебная коллегия, признавая решение суда первой инстанции правильным по существу, считает необходимым отметить, что истцом не обосновано причинение действительного ущерба и как такового.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Так, в соответствии с пунктом 11 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255), действующего в период спорных правоотношений и нарушение которого ответчику вменяется, высококвалифицированным рабочим, которым в соответствии с ЕТКС присвоены 6 - 8 разряды, а также водителям автомобилей всех типов независимо от грузоподъемности на время выполнения важных и ответственных работ или на определенный период (месяц, квартал, год) по соглашению сторон трудового договора устанавливаются тарифные ставки по IX группе по размерам тарифных ставок. Должности высококвалифицированных рабочих, важные и ответственные работы устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций. Расходы на указанные цели производятся за счет экономии фонда оплаты труда и утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.

Действительно, в представленном истцом в материалы дела коллективном договоре и дополнениях к нему важные и ответственные работы, в связи с осуществлением которых водителям автомобилей всех типов независимо от грузоподъемности на определенный период могут устанавливаться тарифные ставки по IX группе по размерам тарифных ставок, не перечислены. Вместе с этим, по согласованию с председателем представительного органа трудового коллектива ФКУ «Войсковая часть 52015» командиром последнего 20 августа 2014 года утвержден соответствующий Перечень, в котором перечислены важные и ответственные работы, за участие в которых по соглашению сторон устанавливается тарифная ставка по IX группе по размерам тарифных ставок на определенный период (л.д. 35-36).

Истец не указал на то, что ответчик, будучи главным бухгалтером, был обязан по своей должностной инструкции дать правовую оценку указанному Перечню, выявить его несоответствие определенным правовым нормам и, в связи с этим, отказать в согласовании рапорта командира батальона и приказа командира части.

Кроме этого, истцом не заявлено о том, что перечисленные в рапорте от 5 июня 2018 года командира батальона (л.д. 31) девять водителей фактически не выполняли предусмотренные указанным Перечнем работы в период с 1 марта 2018 года по 19 мая 2018 года, в связи с чем, им и была установлена IX группа размера тарифных ставок.

На основании изложенного судебная коллегия находит оспаривамое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим без изменения. Доводы апелляционной жалобы законности и обосновании решения не умаляют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи