Дело № 2-2352/2020

Решение

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС», ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец - принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора, в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто» сроком на 12 месяцев; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы «Премиум Авто», а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Согласно информационному письму о содержании программы «Премиум Авто» субъектом, обеспечивающим оказание услуг является общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ».

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 3000 рублей - оплата за услуги в рамках программы «Премиум Авто»; 27 000 рублей - плата за подключение к программе «Премиум Авто».

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 60 000 рублей. Оплата услуг произведена за счет денежных средств потребительского кредита, предоставленного истцу АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В соответствии с кредитным договором, кредитные денежные средства перечислены банком в ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА».

(дата обезличена) истец обратился к ответчикам с отказом от указанного договора по оказанию услуг с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком требования потребителя не выполнены, истцу денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прислал письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ. В своем письменном отзыве указывает, что по результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт оказанных услуг. Сумма, оплаченная истцом, направлена на фактическое подключение истца к программе. Активированная карта была получена заказчиком на руки. Подключение к программе в т.ч. включает в себя подключение истца к регионам, указанным в информационном письме (извещение партнеров по выбранному набору услуг, включение в базу по регионам, подключение к колцентру и т.д.). Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА» в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено следующее

Между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец - принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора, в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто» сроком на 12 месяцев; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы «Премиум Авто», а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Согласно информационному письму о содержании программы «Премиум Авто» субъектом, обеспечивающим оказание услуг является общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ».

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 3000 рублей - оплата за услуги в рамках программы «Премиум Авто»; 27 000 рублей - плата за подключение к программе «Премиум Авто».

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 60 000 рублей. Оплата услуг произведена за счет денежных средств потребительского кредита, предоставленного истцу АО «ТИНЬКОФФ ФИО2».

В соответствии с кредитным договором, кредитные денежные средства перечислены ФИО2 в ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА».

(дата обезличена) истец обратился к ответчикам с отказом от указанного договора по оказанию услуг с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком требования потребителя не выполнены, истцу денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что при оформлении автокредита на покупку автомобиля истцу было сообщено, что необходимо заключить договор на оказание комплекса услуг с подключением к программе «Премиум Авто», что является обязательным для получения кредита на покупку авто, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительные платные услуги по указанной программе.

Стоимость услуг по программе составила 60 000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

Пунктом 2.4, 4.1 оговора об оказании услуг с ООО «Евро Ассистанс» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору. К письменным возражениям ответчика не приложены доказательства выполнения обязательств по договору, не приложен акт оказанных услуг.

Согласно п. 5, заключенного между сторонами договора, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг до момента фактического оказания услуги либо подписания указанных услуг. Услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

На основании указанных норм закона, суд считает, что условие п.5 договора, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению, поскольку ущемляет его права как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Даная позиция согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании требуемых сумм с ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА» и ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ». Как следует из ответа истцу от ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА», а также из письменной позиции ООО «ЕВРО АССИСТАНС», получателем в итоге денежных средств истца являлось ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

По мнению суда, ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА» и ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» не являются надлежащими ответчиками в данном деле.

С данными доводами суд согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была занята позиция, согласно которой, спорный договор является абонентским. Поэтому, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может в данном случае распространяться на оспариваемый договор.

Как следует из спорного договора, предметом сделки являлась возможность истца пользоваться услугами как автовладельцу.

Суд делает вывод о том, что, фактически, за 60 000 рублей истец приобрел у ответчика право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки.

То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на указанный договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами.

В данном споре с ответчика в пользу истца за требуемый последним период времени подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако период, указанный истцом, является неверным. Как следует из приложенных к иску документов, а также исходя из письменной позиции ответчика, досудебная претензия в их адрес от истца не поступала. Распечатка почтового идентификатора также свидетельствует об этом. Истец отправлял претензию по адресу: (адрес обезличен) тогда как верным адресом является (адрес обезличен) без литеры «А».

Таким образом, суд полагает, что началом периода для расчета неустойки должна быть дата получения ООО «ЕВРО АССИСТАНС» искового заявления – (дата обезличена), то есть день, когда надлежащий по делу ответчик узнал о том, что потребитель отказался от услуг.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 508 рублей 61 копейки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения судом, то есть (дата обезличена), а всего за 73 дня.

Правовых оснований для ее снижения не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО1, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2315 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС», ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 508 рублей 61 копейки, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента и суммы долга в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в местный бюджет госпошлину в размере 2315 рублей 26 копеек.

В части требований к ООО «ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА», ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко