Дело №33-4350/2014

Номер дела: 33-4350/2014

Дата начала: 19.06.2014

Суд: Хабаровский краевой суд

Судья: Бузыновская Елена Александровна

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Мургина Г.А.
ИСТЕЦ Сладкова Т.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 02.09.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.09.2020
Передано в экспедицию 02.09.2020
 

Определение

Дело № 33-4350/2014 В суде первой инстанции дело

слушала судья Дорожкина О.Б.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

при секретаре Т.А.Сахаровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сладковой Т. А.Третьякова Е. С., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Сладковой Т. А. к Мургиной Г. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Мургиной Г. А. к Сладковой Т. А. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Сладковой Т.А. – Шитиной Н.Н., представителя Мургиной Г.А. – Земницкого В.А., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а :

Сладкова Т.А. обратилась в суд с иском к Мургиной Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, и обязалась их возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок Мургина Г.А. возвратила часть долга в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик возвратить отказывается. Просила (с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований) взыскать с Мургиной Г.А. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Мургина Г.А., не признавая предъявленные к ней исковые требования, обратилась со встречным иском к Сладковой Т.А. о признании договора займа не заключенным. В обоснование своих требований сослалась на то, что от Сладковой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> она не получала, и ДД.ММ.ГГГГ с ней не встречалась. Расписку написала в обеспечение достигнутых со Сладковой Т.А. договоренностей о передачи ей в будущем такой денежной суммы. Фактически денежные средства в такой сумме ей не передавались, а получила она только <данные изъяты>, которые и возвратила. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, так как факт передачи денежных средств не имел место быть.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.04.2014 года Сладковой Т.А в удовлетворении исковых требований к Мургиной Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования Мургиной Г.А. к Сладковой Т.А. удовлетворены; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным.

В апелляционной жалобе представитель Сладковой Т.А.- Третьяков Е.С., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд, отказывая Сладковой Т.А. в иске, не учел, что она является держателем расписки, которая подтверждает факт признания Мургиной Г.А. наличие перед Сладковой Т.А. долговых обязательств, и предполагает ее право требовать возврата указанной в расписке денежной суммы. Доказательств возврата суммы долга, за исключением <данные изъяты>, Мургина Г.А. не предоставила. Буквальное толкование текста расписки, написанной Мургиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о принятии последней на себя обязательств возвратить Сладковой Т.А. денежную сумму <данные изъяты>. Иного смыла расписка не содержит. Ответчик не оспаривал, что текст расписки написан им собственноручно, и подписан также им.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Сладковой Т.А. – Шитина Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и новым решением удовлетворить исковые требования Сладковой Т.А., а Мургиной Г.А. в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Мургиной Г.А. – Земницкий В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сладкова Т.А. и Мургина Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая Сладковой Т.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Мургиной Г.А. суд сослался на то, что содержание расписки, представленной Сладковой Т.А., не позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон на заключение договора займа на сумму <данные изъяты>, поскольку расписка не содержит указания на передачу этой денежной суммы от Сладковой Т.А. к Мургиной Г.А., как того требуют положения части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что само по себе выраженное в письменной форме обязательство ответчика Мургиной Г.А. отдать Сладковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> не дает основания для вывода о наличии между сторонами именно заемных обязательств, и, как следствие, о заключении договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 151, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что между гражданами договор займа на сумму, превышающую сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был равен <данные изъяты>) должен заключаться в простой письменной форме. Если такая форма договора не соблюдена, то в подтверждение заключения договора займа и его условий могут быть представлены любые письменные документы, подтверждающие передачу заимодавцем денежной суммы заемщику, и обязательство заемщика о возврате указанной суммы заимодавцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа, Сладкова Т.А. представила подлинную расписку следующего содержания: <данные изъяты> Дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Мургина Г.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что расписка написана её рукой, текст расписки она написала сама и добровольно.

По своему смысловому содержанию слово «отдать» употребляется в значении «вернуть что-то (вещь, деньги) тому, у кого было взято; дать обратно; возвратить» (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова; Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова).

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что Мургина Г.А. взяла на себя обязательство возвратить полученные от Сладковой Т.А. деньги в сумме <данные изъяты> в срок до конца <данные изъяты>.

Учитывая, что Мургина Г.А. на наличие иных отношений, по которым у неё возникли долговые денежные обязательства перед Сладковой Т.А., не ссылалась, то судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, по условиям которого Мургина Г.А. обязана возвратить Сладковой Т.А. указанную в расписке денежную сумму в установленный сторонами срок.

Мургина Г.А. представила доказательства, подтверждающие, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Сладковой Т.А. денежную сумму <данные изъяты>. Факт получения этой суммы подтвердила и Сладкова Т.А., и признала, что эта сумма была возвращена в счет погашения долговых обязательств в размере <данные изъяты>.

Поскольку доказательств возврата оставшейся денежной суммы <данные изъяты> Мургина Г.А. суду не представила, то имеются основания для удовлетворения исковых требований Сладковой Т.А. о взыскании <данные изъяты> с Мургиной Г.А.., поскольку обязательства, как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от его исполнения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод Мургиной М.Г. о том, что со Сладковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась и денег в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод Мургиной М.Г. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была написана в обеспечение долговых обязательств по договору займа, которые возникнут между ней и Сладковой Т.А. в будущем.

Как указано в статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Текст расписки, написанной Мургиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и являющийся предметом судебного исследования по данному делу, не содержит указаний на то, что долговые обязательства у Мургиной Г.А. перед Сладковой Т.А. на сумму <данные изъяты> возникнуть в будущем при наступлении определенных обстоятельств или событий. Все это не позволяет признать, что договор займа между сторонами был заключен под отлагательным условием, которое до настоящего времени не наступило.

Указание в тексте расписки фразы «обязуюсь отдать» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее.

В своих пояснениях Мургина Г.А. подтвердила, что никаких иных долговых обязательств, кроме тех, о которых указано в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она перед Сладковой Т.А. не имела. В своих пояснениях она признала факт получения от Сладковой Т.А. наличными денежную сумму <данные изъяты>, но доказательств, подтверждающих, что эта сумма была получена по иному договору займа или иному долговому обязательству, суду не представила. Также Мургиной Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ не встречалась со Сладковой Т.А..

Таким образом, с ответчика Мургиной Г.А. в пользу Сладковой Т.А. подлежит взысканию невозвращенная в срок сумма займа в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мургиной Г.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 настоящего Кодекса (за пользование заемными средствами).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Мургина Г.А. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а к этому времени возвратила только сумму <данные изъяты>, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом Сладковой Т.А.) с неё в пользу Сладковой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за уклонение от возврата заемных денежных средств), размер которых за 49 дней, с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения – 8.25% годовых, составит <данные изъяты>

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сладковой Т.А., и об отказе Мургиной Г.А. в удовлетворении её иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сладковой Т. А. к Мургиной Г. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мургиной Г. А. в пользу Сладковой Т. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Мургиной Г. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Сладковой Т. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Сладковой Т. А.Третьякова Е. С., удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                        Г.Н.Кочукова

Члены коллегии:                            К.В.Аноприенко

                                    Е.А.Бузыновская

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».