Дело № 33-9466/2020

Апелляционное определение

09 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.в., Маликовой Т.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Ангальдта Д.В. передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA 219010, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ангальдта Д.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 371 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54710 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 291 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ангальдта Д.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9505 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав пояснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С. в поддержание доводов жалобы, возражение Ангальдт Д.В. – Сабирзянова А.Р. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ангальдт Д.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 г. приобрел автомобиль LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 371 000 руб.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль.

Требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ангальдт Д.В. уточнив исковые требования, просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму 371 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб., неустойку в размере 248570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54 710 руб. 40 коп., уплаченные страховые премии в размере 44339 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 291 руб., фактическую неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просило отменить судебное решение в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО "АВТОВАЗ" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «АВТОВАЗ» - Зайцев А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ангальдт Д.В. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетоврения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2016 года по договору купли-продажи Ангальдт Д.В. приобрел у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA 219010 GRANTA, VIN №, стоимостью 371 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в АО «Центральная СТО» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

20.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить убытки. Претензия ответчиком получена 23.12.2019 г.19.07.2019 г. указанная претензия получена ответчиком - ПАО "АВТОВАЗ".

В ходе судебного разбирательства по делу, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП Высочана С.Т. № 2006-456/053 от 19.06.2020 г., автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № имеет следующие дефекты:

1) Протиры ЛКП до металла с коррозией на рамках ЛЗД и ПЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхних уплотнителей проема дверей;

2) Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» всех четырех дверей под уплотнителями опускных стекол;

3) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению верхней поперечины рамки радиатора и левого брызговика.

6) Очаги коррозии по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, коррозия рамки радиатора;

7) Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам панели крыши (левый и правый водостоки) под верхними уплотнителями проёма;

8) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

9) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

10) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

11) Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

16) Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

17) Затрудненный выжим сцепления. Истирание оплётки троса привода сцепления. Коррозия троса привода сцепления. Дефект троса сцепления;

18) Люфт петель боковых дверей задних и передних;

19) Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-18 имеют производственный характер возникновения, дефект № 19 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

3) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

17) Затрудненный выжим сцепления. Истирание оплётки троса привода сцепления. Коррозия троса привода сцепления. Дефект троса сцепления.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости/невозможности его использования:

- Дефект рулевого механизма (ЗН № Ц300819452 от 15.11.2018 г.);

- Дефект двигателя (ЗН № Ц300823315 от 30.03.2019 г.);

- Дефект привода стеклоочистителя (ЗН №Ц300823634 от 07.04.2019г.).

На автомобиле имеются дефекты, приводящие к недопустимости/невозможности его использования:

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

8) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

9) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

10) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

11) Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

16) Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

Производственные дефекты №№ 1-7, имеющиеся на автомобиле влияют на товарный вид.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 56801 руб. 52 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов, составит 29,87 нормо-часа.

Оснований не доверять заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП Высочана С.Т. у суда не имелось, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта В. сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и положил его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП Высочана С.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности, а также повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, так как АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: