Дело №33а-17849/2020

Номер дела: 33а-17849/2020

Уникальный идентификатор: 78RS0019-01-2019-007985-07

Дата начала: 18.08.2020

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Шеломанова Лариса Викторовна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Иванников Виктор Владиславович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Кругляк Сергей
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Французов Сергей
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Шулев Валентин
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 18.08.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 13.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.11.2020
Передано в экспедицию 11.11.2020
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17849/2020

Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года административное дело №2а-2917/2020, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Иванникова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по административному иску Иванникова В.В. к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербургу Шулеву В.С., Кругляк С.А., Французову С.И., Управлению Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга) Шулеву В.С., Кругляк С.А., Французову С.И., Управлению Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербургу и просил признать действия административных ответчиков незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 апреля 2019 года около 19 час. 10 мин. при пересечении парка Александрино, находящегося в Кировском районе Санкт-Петербурга, его остановили сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, и потребовали представить документы, удостоверяющие личность. Иванников В.В., предъявил паспорт. Сотрудники полиции начали задавать дополнительные вопросы, требовать показать содержимое карманов и рюкзака, дать ознакомиться с имеющимися файлами в телефоне административного истца. Высказывали предположения о то, что Иванников В.В. находится в наркотическом состоянии. Около 19 час. 31 мин. по требованиям сотрудников полиции административный истец проследовал в служебный автомобиль и был доставлен к 8 отделению полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. В отделении полиции должностными лицами, установлено, что Иванников В.В. внешне не подходит под ориентировки, по которым он был задержан, в частности, у административного истца отсутствует рыжая борода и был отпущен. В 19 час. 52 мин. Иванников В.В. покинул помещение отделения полиции, при этом протоколы о доставлении и об административном правонарушении в отношении административного истца не составлялись. По мнению административного истца, административные ответчики не имели законных оснований доставлять его куда-либо, в связи с чем превысили должностные полномочия, чем нарушены права административного истца на личную свободу и неприкосновенность, а также были причинены моральные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, по изложенным в административном иске основаниям. В дополнение к обоснованию апелляционной жалобы Иванников В.В., указал, что в материалах дела не имеется доказательств, законности действий сотрудников полиции. Также в материалах дела отсутствует аудиопротокол предварительного судебного заседания от <дата>, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административных ответчиков надлежащим образом.

Административный истец Иванников В.В., административные ответчики должностные лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Шулёв В.С., Кругляк С.А., Французов С.И., представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение совершенными действиями прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доставления Иванникова В.В. в отдел полиции №... УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга послужило наличие ориентировки по КУСП-№... от <дата> по заявлению П.З.А. о совершении неустановленным лицом квартирной кражи, на основании которого возбуждено уголовное дело №... от <дата>. Из указанной ориентировки следует, что после ухода из квартиры неизвестного мужчины, проникшего в квартиру под предлогом поверки счетчиков, в тумбочке, стоявшей у кровати одной из комнат, заявитель обнаружила отсутствие трех кошельков, в которых находились денежные средства. В ориентировке содержатся приметы мужчины: на вид 35-40 лет, рост 180 см., с рыжей бородой, худощавого телосложения, одет в черную куртку (л.д. 67-68).

<дата> около 19 час. 10 мин. Иванников В.В. в парке <...> был остановлен для проверки документов нарядом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в составе Кругляка С.А. (старший наряда), Шулёва В.С., Ф.С.И., осуществляющими с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в указанную дату дежурство на маршруте №... (л.д. 71, 80).

Около 19 час. 31 мин. Иванников В.В. помещен в служебный автомобиль полиции и в 19 часов 35 минут <дата> доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Согласно рапорту Кругляка С.А., <дата> в 19 часов 25 минут на <адрес> (парк Александрино) задержан по подозрению в совершении преступления КУСП №... (кража из квартиры) Иванников В.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Деньги, ценности не изымались (л.д. 67).

Из содержания записи в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, Иванников В.В. остановлен <дата> в 19 час. 25 мин. по адресу: парк «Александрино» Кировский район, Санкт-Петербург по подозрению в совершении преступления, доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <дата> в 19 час. 35 мин., досмотр не производился, <дата> в 20 час. 50 мин. отпущен (л.д. 67-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец доставлен в отдел полиции сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пределах их полномочий, нарушение прав и законных интересов административного истца при совершении указанных действий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Приказом МВД России от <дата> №... утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции, в соответствии с которым патрульные и постовые наряды обязаны, в том числе: осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников; взаимодействовать со следователями, дознавателями, сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и других подразделений органов внутренних дел по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в районе несения службы.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России №... от <дата>.

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).

В силу пункта 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица в помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (пункт 5.2. Наставления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что применение полицией мер в отношении административного истца, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

Так, Иванников В.В. был остановлен по подозрению в совершении преступления, и для проведения проверки доставлен в служебное помещение территориального органа (подразделения) полиции в соответствии с п.п. 2,13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции». Указанные обстоятельства были зарегистрированы в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, согласно требованиям Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России №... от <дата>. При этом, период нахождения в отделе полиции составил менее трех часов, после чего Иванников В.В. был отпущен.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, выполняющих возложенные на них Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по предупреждению преступлений, установлению лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих законность действий сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается документами, представленными в материалах административного дела: ориентировкой составленной на основании материала КУСП - 6533/8 от <дата> (л.д. 68); содержанием рапорта должностного лица - старшего наряда отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД по Кировскому району Кругляка С.А. от <дата> (л.д. 67); копией Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (л.д. 69-70).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола предварительного судебного заседания от <дата> основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В судебном заседании от <дата> дело по существу не разрешалось, значимые по делу обстоятельства не устанавливались, доказательства не исследовались и не приобщались, судебное заседание было отложено, что не противоречит положениям ст. 152 КАС РФ. При этом, из указанного протокола судебного заседания следует, что <дата>, перед началом судебного заседания зафиксирована неисправность технического состояния системы «SRS Femida».

Учитывая наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от <дата>, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в нем неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать допущенные процессуальные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, в котором дело разрешено по существу, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам административного дела (л.д.121- диск).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении административных ответчиков надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам административного дела, после вынесения решения суда в окончательной форме, от административных ответчиков в адрес суда первой инстанции жалоб, относительно не извещения их о времени и месте судебных заседаний, не поступало.

Кроме того, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в пределах заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».