Дело № 33а-17808/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17808/2020	Судья: Воробьёва И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Есениной Т.В. Ивановой Ю.В.
Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<...> Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2020 года по административному иску К.А.И., К.А.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании заключения и разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – М.С.Л. (по доверенности), представителей заинтересованного лица ООО <...> - адвоката С.И.В. (по ордеру) и Ф.В.А. (по доверенности), возражения административных истцов К.А.И. и К.А.А.,

у с т а н о в и л а:

<дата> К.А.И., К.А.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от <дата> №... о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроено-пристроенным подземным гаражом, планируемого к строительству по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истцов в полном объеме.

В обоснование иска административные истцы ссылались на то обстоятельство, что на указанном выше земельном участке располагалось здание товарного пакгауза (северо-восточный) Варшавского вокзала, признанное выявленным объектом культурного наследия, который в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до принятия решения о включения этого объекта в Реестр подлежало государственной охране, однако, здание товарного пакгауза было снесено, а утвержденный заключением КГИОП от <дата> №... эскизный проект коммерческого объекта не предполагает воссоздание указанного объекта культурного наследия, что, по мнению истцов, нарушает их право на сохранение объектов культурного наследия.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года административный иск К.А.И., К.А.А. принят к производству суда, административному делу присвоен №... (том 1 л.д. 1-2).

<дата> К.А.И., К.А.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным разрешение на строительство №..., выданное <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью <...>, предусматривающие строительство делового центра со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд возложить на административного ответчика обязанность отозвать выданное обществу с ограниченной ответственностью <...> разрешение на строительство.

В обоснование иска административные истцы ссылались на то, что данное разрешение на строительство выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании заключения КГИОП от <дата> №..., являющегося, по мнению истцов по изложенным выше обстоятельствам, незаконным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года указанный административный иск К.А.И., К.А.А. принят к производству суда, административному делу присвоен №... (том 2 л.д. 225-227).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам К.А.И., К.А.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен №... (том 2 л.д. 233-234).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2020 года, признано незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> №... о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны проектной документации коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №...; на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное заключение.

Этим же решением суда признано незаконным разрешение на строительство №... от <дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью <...> в отношении строительства делового центра со встроенной подземной автостоянкой (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения со встроено-пристроенным гаражом) на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>», кадастровый номер участка №...; в качестве меры по восстановлению нарушенного права суд возложил на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обязанность отменить указанное разрешение на строительство.

В апелляционных жалобах представители привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью <...> Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – посредством сообщения на адрес электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Планируемый для застройки земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 17097 м2 расположен по адресу: <адрес>

Данный участок находится в исторической части Санкт-Петербурга, в квартале, ограниченном с севера <...>, с востока - <адрес>, с юга - жилой застройкой, с запада - <...> – том 1. л.д.138.

Указанный участок с <дата> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <...> (т.2 л.д.141) и сформировался в результате объединения нескольких участков, приобретенных обществом в различное время с целевым назначением использования - «для размещения складских объектов», в том числе участка, располагавшегося по адресу: <адрес>, приобретённого обществом с ограниченной ответственностью <...> <дата> (том 2 л.д.117, 134, 143-172).

Согласно акту от <дата>, составленному по результатам историко-культурной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес> ранее располагался объект - «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала», 1870-х годов постройки общей площадью 2741,2 м2 (том 1 л. д. 57-60).

Здание пакгауза входило в состав комплекса построек Петербургской станции Санкт-Петербург - Варшавской железной дороги («Служебное церковное здание», «Жилой дом деревянный двухэтажный с садом», «Дом для служащих Варшавского вокзала», «Водонапорная башня Варшавского вокзала», «Две казармы для служащих Варшавского вокзала», «Малярная мастерская», «Механический цех», «Сарай для императорских поездов», «Пакгаузы» и другие).

Как следует из описания здания пакгауза, приведённого экспертом в акте от <дата> историко-культурной экспертизы, строение располагалось в северо-восточной части земельного участка; пакгауз являлся характерным примером складского здания, находящегося в товарной зоне вокзала: одноэтажное строение, симметричное прямоугольное в плане (сильно вытянутое), с дебаркадерами вдоль боковых фасадов. Здание было построено из красного полнотелого обожженного кирпича, имело высокий цоколь известняковой плиты; главные фасады (торцевые) ориентированы на север и юг; здание находилось в хорошем техническом состоянии, сохраняло конструктивную систему и декоративную отделку; стилистически здание взаимодействовало с остальными постройками и было неотъемлемой частью вокзального комплекса, являясь старейшим пакгаузом на его территории (том 1 л.д. 58-59).

Приказом КГИОП от <дата> №... здание «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала» внесено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (том 2 л.д. 35-37).

Приказом КГИОП от <дата> №... «Об уточнении состава выявленного объекта культурного наследия» «Малярная мастерская, здание механического цеха, пакгаузы (два) Санкт-Петербургской станции Санкт-Петербург - Варшавской железной дороги», здание указанного пакгауза исключено из Списка выявленных объектов культурного наследия (том 2 л.д. 38-39).

<дата> здание товарного пакгауза по договору купли-продажи приобретено в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Центр Европейского Социального Обслуживания «Комфорт» (том 3 л.д. 123).

<дата> по заказу Санкт-Петербургского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» по результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен акт, которым обосновано включение товарного пакгауза (северо-восточного) Варшавского вокзала, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (том 1 л.д. 57-60).

Указанный акт поступил в КГИОП <дата>.

Письмом КГИОП от <дата> №... акт от <дата> возвращен Санкт-Петербургскому отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» без согласования со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.

В названном письме должностным лицом КГИОП ставился под сомнение довод экспертизы о том, что здание пакгауза представляет собой редкий образец сохранившихся построек конца 19 – начала 20 века; кроме того, указывалось, что актом визуального осмотра объекта КГИОП установлено фактическое отсутствие самого строения - объект разобран, на территории свалены фрагменты строительного мусора (битый кирпич, деревянные доски и т.д.) – том 2 л.д. 207-208.

Акт, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта от <дата>, вновь поступил в КГИОП <дата> (входящий №...).

По результатам рассмотрения данного акта КГИОП принял решение о согласовании экспертизы на включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что подтверждается штампом Комитета от <дата> на титульном листе акта (том 1 л. д. 57, т.2 л.д.44).

Распоряжением КГИОП от <дата> №... объект - «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала» включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (том 2 л.д. 44).

Распоряжением КГИОП от <дата> №... определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала» (л.д. 194-197 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью <...> приобретшее по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным распоряжения КГИОП от <дата> №....

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признано недействительным распоряжение КГИОП от <дата> №... (том 2 л.д. 49-51).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, принятым по делу №..., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, распоряжение КГИОП от <дата> №... признано недействительным (том 2 л.д. 88-95, 96-98).

Распоряжение КГИОП от <дата> №..., которым определялся предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала», признано утратившим силу распоряжением названного профильного Комитета от <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга
от <дата> №... «О Правилах землепользования и застройки
Санкт-Петербурга», в редакции, действовавшей на момент выдачи
оспариваемого разрешения, земельный участок с кадастровым номером №... входил в состав территориальной зоны ТД1-1 - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в отношении части земельного участка распространяется режим охранной зоны ОЗРЗ-2 (32), другая часть земельного участка находится вне исторических охранных зон (том 1 л.д. 139, том 3 л.д. 41).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года № 208, утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским проспектом, набережной Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной улицей (т. 3 л.д.5-20).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> утвержден градостроительный план №... спорного земельного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка (т. 3 л.д. 147-182).

Обществом с ограниченной ответственностью <...> по заказу ООО <...> разработан эскизный проект коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, предусматривающий строительство на указанном участке здания простой прямоугольной формы, архитектурное решение которого выполнено в лаконичном стиле с использованием сочетания глухих элементов с остекленными зонами, фасады выполнены как сочетание нескольких выступающих контрастных фактурных и цветовых объемов, разделенных с запада витражами, одни из которых выполнены из материала, имитирующего состаренный клинкерный кирпич, другие - штукатурную поверхность; проектируемое к постройке здание в надземной части разделено на два объема, имеющих одинаковую прямоугольную в плане форму разной высоты 33,0 м и 39,0 / 43 м. Восьмиэтажный корпус, попадающий, как указано застройщиком, в зону ОЗРЗ 2(32) имеет высоту 33,0 м с понижением до 28 метров со стороны фасада, выходящего на границу с участком, на котором расположено здание бывшего Варшавского вокзала (том 1 л.д. 117-249, 139, 140, 142; том 2 л.д. 1-34).

<дата> КГИОП принято решение о выдаче заключения №... о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер участка №... (том 1 л.д.15).

На основании эскизного проекта застройщиком разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью <...> выдано разрешение №... на строительство на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №..., делового центра (коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом) со следующими параметрами: высота здания - 33м, 43м; количество этажей – 10, 12; площадь застройки 5 075,8 кв. м; количество машиномест - 400 (том 3 л.д.23-24).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые разрешение на строительство и заключение КГИОП нарушают права истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку при выдаче указываемых разрешения и заключения не выполнены требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а также требования законодательства о градостроительной деятельности.

В свою очередь, обосновывая вывод о несоблюдении Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также КГИОП, законодательства о сохранения объектов культурного наследия и законодательства о градостроительной деятельности, суд первой инстанции полагал, что здание «Товарный пакгауз (северо-восточного) Варшавского вокзала», располагавшееся ранее по адресу: <адрес>, на момент принятия обжалуемых истцами решений, сохраняло статус выявленного объекта культурного наследия.

Приведённые в решении суда выводы нельзя признать правильными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (с последующими редакциями) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», названный профильный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.41 названного выше Постановления КГИОП наделён полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно подпункту 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», КГИОП подготавливает заключения о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия, относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого же Федерального закон.

При этом, в силу статей 28, 30 Закона об объектах культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится с целью обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр.

Тем самым, в силу положений Закона об объектах культурного наследия объект приобретал статус объекта выявленного объекта культурного наследия при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы, содержащей сведения о его историко-культурной ценности и выводы об обоснованности его включения в Реестр.

Вместе с тем, в случае, если акт государственной историко-культурной экспертизы не согласовывался органом охраны объектов культурного наследия в силу пунктов 28, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в связи с несоответствием заключения экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации и наличием в нём недостоверных сведений, принадлежность объекта, исследуемого в рамках такой экспертизы, к выявленным объектам культурного наследия утрачивалась до повторного поступления в орган охраны объектов культурного наследия вновь проведённого экспертного исследования (пункт 32 Положения).

На основании приказа КГИОП от <дата> №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось выявленным объектом культурного наследия «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», однако, приказом этого же Комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., изданным на основана заключения историко-культурной экспертизы, указывающего на отсутствии у данного строения историко-культурной ценности, здание было исключено из Списка выявленных объектов, тем самым, утратив статус выявленного объекта культурного наследия.

После издания КГИОП приказа от <дата> №... товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала не признавался в установленном законом порядке выявленным объектом культурного наследия, не включался в Список выявленных объектов культурного наследия и в отношении данного объекта не составлялась какая-либо учётная документация, как на строение, обладающее таким статусом.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего в постановленном по делу решении, что товарный пакгауз не утратил статус выявленного объекта культурного наследия поскольку отдельного требования о признании незаконным статуса выявленного объекта культурного наследия не было заявлено обществом с ограниченной ответственностью <...> в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах. Такое суждение противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №..., которым признано, что объект недвижимости, прекративший своё существование, не мог быть отнесён к объектам культурного наследия (л.д. 93 том 2).

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу от <дата>, представленного в ответ на запрос суда, следует, что при обследовании <дата> <адрес> кадастровым инженером Р.А.В. был установлен факт сноса строения площадью 2741,2 м2, с кадастровым номером №... (предыдущий номер №...), в связи с чем, <дата> был составлен соответствующий акт об утрате объекта; <дата> правообладатель здания - ООО «<...>» обратилось с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №...; <дата> данное сооружение снято с кадастрового учета в связи с прекращением его существования (том 3 л.д.110-146).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об объектах культурного наследия в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, объект исключается из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приведенная норма закона носит императивный характер и означает невозможность включения в реестр объектов культурного наследия полностью физически утраченного объекта, который не учтен органами государственного кадастрового учета в качестве объекта недвижимости (т. 2 л.д. 47).

На момент повторного направления в КГИОП акта от <дата> фактически и юридически не существовал объект недвижимости, который мог бы обладать правовым статусом выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №..., установлено, что сам акт, составленный <дата> по результатам государственной историко-культурной экспертизы и положенный в основу распоряжения КГИОП от <дата> №..., не отвечал требованиям действующего законодательства, а изложенные в нём сведения об исследуемом объекте (товарном пакгаузе) не могли учитываться в качестве достоверных данных (л.д. 93 том 2).

Следовательно, доводы административных истцов о том, что на момент принятия КГИОП оспариваемого заключения и на момент выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство, названными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга должно было учитываться наличие на земельном участке выявленного объекта культурного наследия не соответствуют нормам действующего законодательства, выводам арбитражных судом по делу №... и не учитывают реального состояния земельного участка на момент издания обжалуемых актов.

Выводы суда о том, что и после демонтажа (сноса) здание товарного пакгауза продолжало оставаться выявленным объектом культурного наследия в силу того, что действующая градостроительная и планировочная документация, в частности, проект планировки территории (с изменениями от 29 марта 2016 года, утвержденными постановлением Правительства СПб № 208), учитывала нахождение на спорном участке выявленного объекта культурного наследия, являются необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским проспектом, набережной Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной улицей, однако, подготовка данного проекта осуществлялась в период до 2007 года, в то время, когда здание товарного пакгауза еще фактически существовало и не было исключено из ЕГРН и из Списка выявленных объектов культурного наследия.

Суд, указывая в решении на то, что начиная с <дата> (даты вынесения апелляционного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) строении пакгауза вновь приобрело статус выявленного объекта культурного наследия, не приводит обоснованных доводов своей позиции, а ссылки суда на решение Санкт-Петербургского городского от <дата> по делу №..., которым установлены обстоятельства не тождественные обстоятельствам данного административного дела, а также на проект планировки с проектом межевания территории, который не относится к документам, издаваемым в рамках законодательства в области охраны объектов культурного наследия и устанавливающим статус объекта культурного наследия, нельзя признать соответствующими требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления необоснованно, как указано судом, демонтированного объекта «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала» на земельном участке, отведённом оспариваемыми актами под застройку, противоречат положениям Закона об объектах культурного наследия, в частности статье 43 указанного закона.

Так, в обоснование суждения о необходимости восстановления демонтированного объекта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку статьи 23 и 47 Закона об объектах культурного наследия, исходя из их смысла, устанавливают обязанность восстановления только тех объектов культурного наследия, которые включены в соответствующий Реестр, а требования части 2 раздела 8 части 3 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 обязывают собственника восстановить внешний облик не любого исторического здания, но только такого, который формирует уличный фронт застройки. В данном случае, при разрешении спорных отношений, указанные нормы права неприменимы, поскольку здание товарного пакгауза относилось к объектам внутриквартальной застройки территории, что подтверждается материалами проекта планировки территории.

Выводы суда первой инстанции о том, что разрушение здания имело преднамеренный характер, а его демонтаж здания осуществлён без каких-либо законных оснований и без учета охранного статуса объекта, необоснованны и не имеют доказательств; кроме того, обстоятельства, при которых здание было демонтировано, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Земельный участок приобретён <...> без каких-либо находящихся на нём зданий. Выводы суда о преднамеренном характере обрушения здания затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле - предыдущего собственника земельного участка – ООО «<...>».

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение на земельном участке коммерческого объекта частично в границах зоны охраны объектов культурного наследия, частично вне их границ и необходимость применения в связи с этим требований нескольких регламентов, создает режим правовой неопределенности и затрудняет фактическую реализацию проектной документации, в том числе, не позволяя однозначно определить месторасположение здания на местности, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Территориальные зоны это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные зоны устанавливают ограничения с разными целями регулирования градостроительного процесса и не являются тождественными элементами градостроительного законодательства.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо запрещает размещение одного земельного участка в границах различных территориальных зон, при этом в отношении зон с особыми условиями использования территорий часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает, что их границы и границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

Кроме того, Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 не содержит положений, запрещающих размещение земельного участка частично в зонах охраны объектов культурного наследия, частично вне их границ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> (№ 78-АПА19-2), признаны незаконными и недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга» и от 28.06.2018 № 526 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524» в части сведений, допускающих размещение одного земельного участка в границах двух территориальных зон.

Учитывая изложенное, а также то, что правовые основания для установления территориальных зон и зон охраны объектов культурного наследия в рамках градостроительного законодательства направлены на урегулирование различных ограничений, обстоятельства, установленные указанным выше решением Санкт-Петербургского суда, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о расположении земельного участка, отводимого под строительство, в пределах зон охраны объектов культурного наследия.

Выводы суда первой инстанции о том, что проектные решения предполагаемые для реализации на земельном участке не обеспечивают сохранность исторической стилистики нельзя считать обоснованными, поскольку действующее законодательство, в частности Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, Закон об объектах культурного наследия не содержат понятия «историческая стилистика» и специальных требований по сохранению такого элемента.

Доказательств того, что строительство объекта на спорном земельном участке в соответствии с оспариваемыми актами приведет к изменению планировочной структуры с превышением допустимой части, либо, что будет недопустимо изменен какой-либо охраняемый элемент планировочной структуры, материалы настоящего административного дела не содержат.

Вывод суда в указанной части опровергается положительным заключением экспертизы №..., составленным <дата>, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий, исключающим иные предположения.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.10.1 Приложения 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальное количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка (парковочных мест и (или) машино-мест) определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 2 настоящего раздела для видов использования земельных участков, расположенных на территории всех территориальных зон.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (пункт 1).

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии ((отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям (технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации шлется заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации (результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, (предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 пасти 3.3 настоящей статьи) (пункт 9).

Расчёт необходимого количества автостоянок содержится в проектной документации, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства; проектная документация получила положительное заключение экспертизы №..., составленное <дата> ООО «<...>».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, земельный участок расположен в территориальной зоне ТД1-1 - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры и в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (часть земельного участка расположена в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга ОЗРЗ-2(32)).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 (ред. 29.03.2016) «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., набережной Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной улицей, в Адмиралтейском и Московском районах», земельный участок расположен в границах кварталов <...>

Площадь участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка составляет - 17097 +/- 46 кв. м.

Функциональное назначение запроектированного объекта капитального строительства - соответствует основным видам использования земельного метка.

Анализ параметров выданного разрешения на строительство и проверка его на соответствие действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, законодательству Санкт-Петербурга, указывают на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого истцами разрешения на строительство незаконным по причине нарушения, как полагают истцы, предусмотренных параметров строительства (исходя из тех параметров, которые действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство).

При этом суд должен был учитывать, что Положительное заключение экспертизы проектной документации, положенное в основу оспариваемого разрешения на строительство, административными истцами не оспорены и, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям режима территориальной зоны ТД1-1, в пределах которой располагается земельный участок, отведённый по строительство коммерческого объекта.

Таким образом, выводы суда в отношении запроектированного количества машино-мест не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены соответствующим расчётом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2020 года по административному делу № 2а-26/2020, отменить.

В удовлетворении административного иска К.А.И., К.А.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от <дата> №... и разрешения на строительство, выданного <дата> №... отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: