Дело № 33-7770/2020

Определение

    УИД 54RS0№-05

    Судья Постоялко С.А.     Дело № 2-285/2020

    Докладчик Александрова Л.А.    № 33-7770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                  Слядневой И.В.

    судей                                                 Александровой Л.А., Бутырина А.В.

при секретаре                                  Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Анищенко В.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2020 года) по иску Щигорева Игоря Александровича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Анищенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигорев И.А. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом уточнений (т. 2 л.д. 71) просил: расторгнуть договор срочного вклада с ПАО «Банк Открытие»; взыскать с ПАО «Банк Открытие» денежную сумму в размере 3 303 000,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в общей сумме 52 535,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2019 между истцом Щигоревым И.А. и ПАО «Банк Открытие» был заключен договор вклада физического лица «Свободное управление» в рублях РФ <данные изъяты>. На имя истца был открыт банковский счет по срочному вкладу № <данные изъяты>, на который истцом внесены денежные средства в размере 400 000 руб.

В тот же день - 11.06.2019 на основании заявления истца ПАО «Банк Союз» осуществил перевод денежных средств суммы в размере 2 960 122 руб. 48 коп. по реквизитам ПАО «Банк Открытие» на вклад истца «Свободное управление» на основании платежного поручения № 2476, по договору № <данные изъяты>.2019 со срочного вклада «Управляй» <данные изъяты>, в результате чего общая сумма вклада «Свободное управление» в ПАО «Банк Открытие» составила 3 360 112 руб. 48 коп.

12.06.2019 истцом в ПАО «Совкомбанк» был открыт договор срочного вклада № <данные изъяты>

13.06.2019 истец обратился в ПАО «Банк Открытие» и снял в кассе банка по приходно-кассовому <данные изъяты> часть денежных средств, находящихся на его расчетном счете, в размере 57 112 руб. 00 коп. Данная операция была подтверждена банком СМС-уведомлением OTKRITIE присланным на номер телефона <данные изъяты>. Общая сумма вклада «Свободное управление» в ПАО «Банк Открытие» после операции составила 3 303 000 руб. 48 коп.

В этот же день - 13.06.2019 в 18 час. 20 мин., находясь в ПАО «Банк Открытие», истец написал заявление о расторжении договора, осуществлении перевода (выдаче) денежных средств в размере 3 300 000 руб. 48 коп. и удержании комиссии за межбанковский перевод с остатка денежных средств в размере 3 000 рублей, приложил реквизиты ПАО «Совкомбанк» и передал специалисту ПАО «Банк Открытие».

В совершении данной операции истцу было отказано, директор филиала (офиса) банка поставила на заявлении истца резолюцию «закрытие вклада невозможно».

19.06.2019 истец направил в адрес ПАО «Банк Открытие» претензию, которая была получена 20.06.2019, однако ответа на нее не последовало.

В результате отказа банка исполнить требование о переводе денежных средств 22.06.2019 истец закрыл счет в ПАО «Совкомбанк», расторгнув договор № <данные изъяты> Согласно выписке договора срочного вклада ПАО «Совкомбанк» от 01.07.2019, денежные средства за период с 12.06.2019 по 22.06.2019 со стороны ПАО «Банк Открытие» не поступали.

Истец полагает, что, отказав в расторжении договора, выдаче и перечислении денежных средств по представленному им заявлению ПАО «Банк Открытие», банк незаконно удерживает денежные средства находящиеся на счете.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от       04 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2020 года) постановлено:

«Исковые требования Щигорева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор срочного вклада «Свободное управление» <данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 3 303 000,48 руб., находящиеся на счете <данные изъяты>

<данные изъяты>Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Щигорева Игоря Александровича компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 49 635,51 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 820,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб., штраф в размере 1 676 818 руб.

Взысканы с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Щигорева Игоря Александровича проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 27.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 112 996 руб. 42 коп..»

С постановленным решением не согласна представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Анищенко В.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что требуемые истцом денежные средства находятся у него на счете, банку не принадлежат и не могут быть взысканы с банка. Истцом был избран неверный способ защиты, поскольку следовало заявить требования о понуждении банка совершить какие-либо действия с денежными средствами, находящимися на счете истца. Учитывая, что истец настаивал именно на взыскании денежных средств, апеллянт полагает, что суд, обязав банк вернуть деньги истцу, тем самым вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска.

Поскольку выполнить операцию по переводу денежных средств 13.06.2019 не представилось возможным в связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка, истцу было предложено обратиться повторно 14.06.2019, однако больше в банк клиент не обращался, на звонки сотрудников банка не отвечал. Кроме того, истец при обращении 13.06.2019 не представил реквизитов стороннего банка для перевода денежных средств, а 22.06.2019 закрыл счет, на который просил перечислить деньги, чем лишил ответчика возможности исполнить требования добровольно. Апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал и не учел то, что фактически истцом при оформлении расторжения договора банковского вклада не было оформлено распоряжение на перечисление денежных средств, оно также не было представлено до вынесения решения, что делало невозможным перечисление денежных средств в отсутствие воли владельца счета. Кроме того, отсутствовал распорядительный документ на перечисление комиссии за межбанковский перевод.

Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 04.03.2020 произведен судом некорректно, поскольку Банк не имел возможность исполнить требования истца до 22.06.2019, т.е. до момента закрытия счета, открытого истцом в ПАО «Совкомбанк». Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению прав Банка, выразившемуся в увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 176,16 руб. до 162 631,93 руб.

Ссылается на то, что банком и судом неоднократно было предложено представителю истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и распоряжение на перечисление, однако последний от этих действий уклонился с целью взыскания с Банка штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в большем размере.

Приводит доводы о том, что судом также необоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств отсутствия возможности исполнения воли истца на досрочное расторжение договора банковского вклада.

Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, которая была взыскана с ответчика.

В обоснование изложенной позиции апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ19-52 от 29.05.2019.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 на основании заявления на открытие срочного банковского вклада физического лица № <данные изъяты> между истцом и ПАО «Банк Открытие» был заключен договор вклада физического лица «Свободное управление».

В соответствии с п. 2 заявления первоначальная сумма вклада составляла 400 000 рублей, которая является неснижаемым остатком, срок действия вклада установлен 91 день, т.е. до 10.09.2019. Процентная ставка по вкладу составляет 5.23% годовых. Процентная ставка при досрочном возврате вклада «До востребования», действующая на дату возврата вклада, за фактическое количество дней нахождения денежных средств на счете вклада. Договором установлена периодичность и порядок выплаты процентов: ежемесячно в число месяца, соответствующее дате открытия/возобновления вклада: с капитализацией процентов на счете вклада. Капитализация процентов не осуществляется при досрочном возврате вклада. Пополнение вклада допускается. Минимальная сумма пополнения вклада рубли РФ: 3000 руб. Пополнение вклада через Интернет-банк «ОТКРЫТИЕ Onlaine» возможно без ограничений по сумме дополнительного взноса в течение срока вклада. Частичное снятие суммы вклада допускается. В течение всего срока вклада возможно неоднократное снятие части суммы вклада до суммы неснижаемого остатка. Возобновление действия вклада на новый срок не ограничен.

Во исполнение договора срочного банковского вклада Щигорев И.А. внес на банковский счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 718174 от 11.06.2019г. (л.д. 21).

Для перевода денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк Открытие» истцу выданы реквизиты (т. 1 л.д. 22).

11.06.2019 на основании заявления истца ПАО «Банк Союз» осуществил перевод денежных средств суммы в размере 2 960 122 руб. 48 коп. по реквизитам ПАО «Банк Открытие», на вклад «Свободное управление» срочного вклада «Управляй» с р/с <данные изъяты> в результате чего, общая сумма вклада «Свободное управление » в ПАО «Банк Открытие» составила: 3 360 112 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету, заявлением № 2476 от 11.06.2019 на перечисление денежных средств к договору № <данные изъяты>.02.2019, платежным поручением № 296 <данные изъяты>д. 25, 29, 30,31).

12.09.2019 в ПАО «Совкомбанк» истцом был открыт договор срочного вклада № 544223520 (т. 1 л.д. 32).

Также в судебном заседании установлено, что 13.06.2019 в 13 час. 18 мин. истец обратился в ПАО «Банк Открытие» и снял денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в кассе банка по приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> сумму в размере 57 112 руб. 00 коп. Данная операция была подтверждена банком СМС уведомлением OTKRITIE присланным на номер телефона +<данные изъяты> Общая сумма вклада «Свободное управление») в ПАО «Банк Открытие» составила: 3 303 000 руб.48 коп.

13.06.2019 в 18 час. <данные изъяты>

В расторжении договора срочного вклада «Свободное управление» №<данные изъяты>.2019, перечислении и выдаче денежной суммы в размере 3 300 000 руб. 48 коп. на расчетный счет стороннего банка ПАО «Совкомбанк»; удержании комиссии истцу было отказано. А именно, на заявлении осуществлена надпись «13.06.19 19-06 закрытие вклада невозможно (талон А006 18:20)».

19.06.2019г. через курьерскую службу EMS «Почта России» экспресс-доставки, в ПАО «Банк Открытие» истцом была направлена претензия заказным письмом <данные изъяты> с описью ценного вложения (т. 1 л.д. 37-40). Претензия ПАО «Банк Открытие» была получена 20.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты> официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 41). Претензия оставлена без ответа.

22.06.2019г. договор <данные изъяты> «Совкомбанк» был закрыт. Согласно выписке договора срочного вклада ПАО «Совкомбанк» от 01.07.2019 денежные средства за период с 12.06.2019 по 22.06.2019 со стороны ПАО «Банк Открытие» не поступали, что также подтверждается СМС-сообщениями банка.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 9, 309, 845, 849, 858, 859 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о недоказанности банком обстоятельств невозможности совершения банковской операции по переводу (выдаче) денежных средств со счета истца, указав, что сбой в работе программного обеспечения не освобождает кредитную организацию от ответственности перед клиентом за ненадлежащее качество оказания услуг. Довод ответчика о невозможности исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в связи с закрытием в нем счета судом отклонен как несостоятельный, поскольку с заявлением о переводе истец обращался 13.06.2019, претензия получена ответчиком 20.06.2019, а счет в ПАО «Совкомбанк» закрыт 22.06.2019. Ответчик мог добровольно исполнить требования истца до 22.06.2019, доказательств обратного не представлено. Ответ на претензию истца ответчик не представил, что расценено судом как уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору и основание для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие»

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания денежных средств, суд счет обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2019 (дня, следующего за обращением истца в банк) по 04.03.2020 (день вынесения решения суда).

Компенсация морального вреда определена с учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Размер штрафа определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма расходов по оплате юридических услуг снижена с учетом объема процессуальной работы представителя, степени сложности дела и результате его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и сумма уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п.5).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг ввиду отказа ответчика произвести банковскую операцию перевода денежных средств со счета и расторжение договора банковского счета, при отсутствии уважительных причин для неисполнения банком своих обязательств.

Доводы апеллянта о невозможности произвести перевод либо возврат денежных средств в добровольном порядке повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела по существу, они были предметом исследования суда первой инстанции, при вынесении решения им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а так же невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Как следствие, финансовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применена судом обоснованно.

Период взыскания процентов – с 14.06.2019 (со дня, следующего за обращением истца в банк) по 04.03.2020 (по день вынесения решения суда) и подлежащая применению процентная ставка судом определены верно, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Приведенные доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств, является нематериальной обязанностью, сумма в размере 3 303 000руб. не была присуждена, следовательно штраф неверно исчислен из данной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обязав Банк перечислить в пользу истца денежные средства, находящиеся на его счете в размере 3 303 000руб.48коп., которые последний был лишен возможности получить по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги, суд по сути присудил в пользу истца указанную денежную сумму, в связи с чем применение судом меры ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде взыскания с ответчика штрафа от всей присужденной суммы, включая денежную сумму 3 303 000 руб., является правомерным.

Однако решить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа, судебная коллегия лишена возможности, поскольку ходатайства в суде первой инстанции со стороны Банка о снижении неустойки, заявлено не было.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе для присуждения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как надуманные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был лишен возможности своевременно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги. Кроме того, претензия истца, направленная банку с применением средств экспресс-доставки и полученная ответчиком в разумный срок была оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает длительность периода нарушения прав истца, поскольку с намерением воспользоваться денежными средствами истец обратился 13.06.2019, то есть больше года назад.

Также, с учетом возражений банка относительно принадлежности истцу денежных средств на его счете и невозможности банка распоряжаться ими, а также недопустимости взыскания в пользу истца денежных средств, принадлежащих банку, с целью исключения неосновательного обогащения истца на указанную сумму, при вынесении решения судом была применена формулировка в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу принадлежащие ему деньги, а не их взыскания. При этом суд не выходил за пределы заявленных требований.

Ссылки банка на нарушение норм процессуального права при вынесении решения опровергаются материалами гражданского дела.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из того, что госпошлина в размере 24 715 руб. рассчитана истцом от суммы заявленных требований, расходы им понесены фактически, что подтверждено банковским чек-ордером (т. 1 л.д. 231-232), и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

То обстоятельств, что истец не воспользовался правом на освобождение от уплаты госпошлины по требованиям до 1 000 000 руб., предусмотренным ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а оплатил госпошлину в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные расходы.

В иной части решение суда прав ответчика не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Анищенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи