Дело № 66а-1631/2020

Определения

    Судья Репина Е.В.      дело №66а-1631/2020

                     (номер дела в суде первой инстанции

    3а-171/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.,

    при секретаре Грязнове Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10., возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» ФИО6, ФИО7, представителя прокуратуры Пензенской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Юг», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Общество признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу многократно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись надзорным органом как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 9 месяцев с момента подачи заявления о преступлении. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, необходимых мер к установлению лиц, совершивших преступление, и раскрытию преступления не принималось, при этом какие-либо сложности расследования и рассмотрения уголовного дела отсутствовали.

Решением Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Присуждена ООО «Вторчермет НЛМК Юг» компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы об определенной фактической и правовой сложности дела, принятии органами следствия всех возможных мер для установления лиц, причастных к совершению преступления, очевидцев и свидетелей преступления, вместе с тем, в силу объективных причин установить лиц, причастных к совершению преступления не представлялось возможным. В ходе расследования уголовного дела проведено множество следственных действий, проведены бухгалтерские, почерковедческая экспертизы, допрошены более 40 свидетелей, произведены выемки документов, контроль и запись телефонных переговоров, вынесено представление в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Юг» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, что также повлияло на увеличение срока предварительного следствия.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокурором Пензенской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Юг» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности, поскольку в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, выявлена недостача металлолома массой <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рубля.

Лишь спустя более 4 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, были получены объяснения представителя ООО «Вторчермет НЛМК Юг» и сотрудников Общества, назначена бухгалтерская экспертиза в целях установления объема похищенного, при этом никаких других следственных действий не совершалось, документы, составленные следователем, ограничивались ходатайствами о продлении срока проведения проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки в указанный период заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы три раза отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их незаконности, преждевременности, невыполнении необходимых действий (л.д. 198, 204, 225 т.1).

Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия, материалы уголовного дела не содержат. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Юг» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно на длительное время приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены руководителем следственного органа или прокурором как незаконные, необоснованные и преждевременные. По фактам допущенных нарушений руководителем СУ УМВД России по Пензенской области выносились указания о проведении необходимых следственных действий, а заместителем прокурора Пензенской области акты прокурорского реагирования – требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, установил, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объёмом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы и прокуратуру. При этом реализация ООО «Вторчермет НЛМК Юг» указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют оценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:

дело возбуждено по истечении более чем 4 месяца после поступления заявления о совершенном преступлении, хотя обстоятельства совершенного преступления и причастные к нему лица были указаны в заявлении;

по уголовному делу 11 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, за незаконностью и необоснованностью, из них большинство отменялись с указанием на невыполнение в полном объеме одних и тех же следственных действий.

По делу проведены бухгалтерские и одна почерковедческая экспертизы, которые не повлияли существенно на длительность расследования дела.

В настоящее время производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу № и правильно исходил из того, что на день принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок производства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 10 месяцев 1 день. Шестимесячный срок со дня приостановления предварительного следствия до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и пришел к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому Общество было признано потерпевшим, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 4 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения закона и судебной практики, учел конкретные обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 1 000 000 рублей является чрезмерной, обоснованно снизил размер компенсации до 30 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Правовые основания переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора. Кроме этого, доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия не усматривает вины административного истца в нарушении сроков на разумное судопроизводство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий, направленных на тщательное расследование преступления, а также в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимались законные и обоснованные процессуальные решения, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться только то время, когда дело находилось в производстве следствия, несостоятельна, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

При этом само по себе информирование потерпевшего о ходе расследования не исключает, в силу Закона о компенсации, ответственность за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, не является юридически значимыми доводы жалобы о том, что следственные действия нельзя признать неэффективными, об отсутствии вины должных лиц органов досудебного производства, выполнивших значительный объём следственных действий, так как компенсация присуждается независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение Пензенского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Пензенского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи