Дело № 8Г-14413/2020

Постановления

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4578 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе кассатор указывает на то, что судами при рассмотрении дела неверно определен предмет договора. Также ФИО1 полагает, что титульные знаки WMZ могут выступать как средства платежа вне рамок системы Webmoney Transfer

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (цедент), идентифицированным в системе платежей «Webmoney Transfer», как WMID 401373842006, и ФИО2 (цессионарий), идентифицированной как WMID 691543527706, были заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав: № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ (единица исчисления объема имущественных прав согласно кодексу системы WebMoney Transfer) с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 доллар США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке имущественных прав требования в объеме 350 WMZ с оплатой в размере 381 доллар 50 центов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размерю 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав требования в объеме 300 WMZ с оплатой в размере 327 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям названных соглашений цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервисе по адресу www.megastock.ru, возникших на основании заключенных с Компанией Amstar Holdings Limited соглашений по WMZ, уступает указанные права требования в объеме, предусмотренном соглашениями, на возмездной основе цессионарию на условиях соглашений, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за них установленную п. 1.3 соглашений цену.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 140 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «WebMoney Transfer» - эмитента этих условных виртуальных единиц, и не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота. В связи с чем, поскольку предметом заключенных между сторонами соглашений является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, то есть единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы WebMoney Transfer, тогда как предметом договора могут выступать объекты гражданских прав, предусмотренные ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению требований истца, основанных на таких соглашениях, не имеется.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно определен предмет договора, что титульные знаки WMZ могут выступать как средства платежа вне рамок системы Webmoney Transfer, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих инстанций соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи