Дело № 33-4237/2020

Определение

    УИД 72 RS0021-01-2019-003757-28

    Дело № 33-4237/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                  21 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Пуминовой Т.Н.

    судей:                Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

    с участием прокурора        Сипиной С.Ю.

    при секретаре             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230) с 1 октября 2019 года.

    Взыскать с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2019 по 13.12.2019 в размере 206 266 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5 863 рубля.

    В части удовлетворения требований о восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО1, действующего на основании доверенности № 53 от 01.10.2019 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения истца ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее ООО «Тюменьстальмост») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 года истец и ответчик заключили трудовой договор № 597, в соответствии с которым работник был принят на должность юрисконсульта. 06.09.2017 года сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, а именно п. 1.2. в части изменения должности работника с «юрисконсульт (руководители)» на должность «юрисконсульт в юридический отдел». Кроме того, 03.05.2018 года между сторонами заключено соглашение о совмещении должностей, со ссылкой на ст. 60.2 ТК РФ, в соответствии с которым с 04.05.2018 года работник принял на себя обязанности по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «Начальник юридического отдела» (на период вакансии) в объёме, определённом должностной инструкцией по указанной должности. За весь период трудовой деятельности взысканий в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истец не имел. 10.10.2019 года ФИО2 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 832/1 от 30.09.2019 года, ему была выдана трудовая книжка. В соответствии с данными документами, работник был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужило личное заявление. Истец считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал и не подписывал, у работодателя данный документ отсутствует. Просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.10.2019 года по 13.12.2019 года в размере 206 266,99 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвовавший в деле помощник прокурора Тюменского района ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменьстальмост» (л.д. 195-198 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у работника волеизъявления на увольнение, поскольку после своего увольнения он совершил ряд последовательных действий, явно свидетельствующих о таком намерении. Работник ознакомился с приказом об увольнении от 30.09.2020 года, при этом факт принадлежности ему подписи не отрицал в судебном заседании; получил трудовую книжку и расписался за её получение; поставил свою подпись в трудовой книжке об ознакомлении с внесённой в ней записью об увольнении; спустя 3 недели сдал оборудование, находившееся в его пользовании; спустя 4 недели передал по акту приёма-передачи доверенности, выданные на его имя. Таким образом, истец планомерно и последовательно совершал действия, свидетельствующие о намерении прекратить трудовые отношения, каких-либо вопросов относительно увольнения у него не возникало. Кроме того, как указывает заявитель, ФИО2, будучи юристом, знал о наличии возможности отозвать своё заявление об увольнении до подписания соответствующего приказа и тем самым прервать процедуру увольнения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и имеет намерение причинить материальный вред бывшему работодателю с целью личного обогащения, поскольку продолжать трудовую деятельность у ответчика не намерен. После восстановления ФИО2 на работе, он уведомил работодателя о своём нахождении на больничном, однако в период нетрудоспособности неоднократно появлялся на судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя организаций. Ссылается также на позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, в соответствии с которой заявление об увольнении не может служить единственным доказательством воли работника на прекращение трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тюменского района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ФИО2 на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2019 года (л.д.42).

Приказом ООО «Тюменьстальмост» от 30 сентября 2019 года за № 832/1 трудовой договор с ФИО2 прекращён, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.15, 49).

Основание увольнения также подтверждается записью работодателя от 30.09.2019 года в трудовой книжке АТ-VIII № 5918424 (л.д.16).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта от 11.03.2020 №235/2-2, выполненного в рамках судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом заявления Генеральному директору ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО8 от имени ФИО2 об увольнении по собственному желанию (л.д.42) слева от слова «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вышеуказанная подпись выполнена без намеренного изменения почерка исполнителя (л.д.117-125).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая положения действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем его увольнение 30 сентября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, ввиду отсутствия волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию, следовательно, такое увольнение является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия у работника волеизъявления на увольнение, поскольку после своего увольнения он совершил ряд последовательных действий, явно свидетельствующих о таком намерении.

По смыслу действующего законодательства, увольнение работника по его желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по его личному письменному заявлению, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В данном случае такого заявления не имеется, так как представленное в материалы дела заявление от 30.09.2019 года признано ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия собственноручной личной подписи ФИО2

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на последующие действия истца, как свидетельствующие о его намерении прекратить трудовые отношения, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения.

Также не могут быть приняты во внимание приложенные заявителем к апелляционной жалобе определения арбитражных судов, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела и являвшуюся предметом исследования в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменьстальмост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: