Дело № 2-3099/2020

Номер дела: 2-3099/2020

УИН: 61RS0005-01-2020-005281-87

Дата начала: 24.08.2020

Суд: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья: Юрченко Екатерина Юрьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Малхасян Артем Федорович
ОТВЕТЧИК ООО "МедРейтинг"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хачатурян Н.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.08.2020
Передача материалов судье 24.08.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.08.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.08.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.09.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.10.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.10.2020
 

Решение

УИД 61RS0005-01-2020-005281-87

Дело № 2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна Артёма Фёдоровича к ООО «МедРейтинг» о защите права на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в январе 2019 года ему стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса «prodoctorov.ru», принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», был размещен профиль (адрес страницы: ...) с данными истца (имя, фамилия, специализация, место работы, должность) в виде профиля стоматолога-ортопеда, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни. Малхасян А.Ф. обратился к администратору домена в лице ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта «prodoctorov.ru» его профиль, содержащий, в том числе его персональные данные. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, такая обработка ответчиком персональных данных истца осуществляется помимо его воли, при этом в персональном профиле каждый желающий анонимно может размещать свои субъективный суждения об истце и о его профессиональной деятельности, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Между тем, Малхасян А.Ф. не является публичной фигурой, не играет существенную роль в общественной жизни, его личность не представляет общественного интереса. Из представленной в ответах на претензии информации не усматривается сведений о соответствии способа сбора и распространения информации о частной жизни Малхасяна А.Ф. (из которой не может быть полностью исключена деятельность профессионального характера), объема его персональных данных, общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения. Учитывая степень известности и значимость роли истца в обществе, отсутствие общественного интереса к его личности, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение истца, содержание, форму и последствия опубликованных сведений, а также способ получения информации, истец полагает вмешательство ответчика в его частную жизнь неправомерным.

На основании изложенного, Малхасян А.Ф. просит суд: обязать общество с ограниченной ответственность «МЕДРЕЙТИНГ» прекратить обработку персональных данных Малхасяна А. Ф., удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Малхасяна А. Ф., содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед, взыскать компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Хачатурян Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Евтушенко Т.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Истец Малхасян А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малхасян А.Ф. является врачом стоматологом-ортопедом и осуществляет свою профессиональную деятельность в лечебном учреждении г. Ростова-на-Дону.

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет prodoctorov.ru, принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», являющемся средством массовой информации, размещен значительный по своему объему список врачей различных специальностей, практикующих в различных населенных пунктах Российской Федерации.

В отношении каждого врача из указанного списка создан профиль с указанием его персональных данных (фамилия, имя, отчество, должности и место работы), а также предоставлена возможность оставления отзывов о деятельности врача.

В частности, профиль Малхасяна А.Ф. размещен на странице с электронным адресом: ...

В ответ на соответствующее обращение Малхасяна А.Ф. ООО «МедРейтинг» отказало в добровольном порядке удалить информацию об истце с сайта prodoctorov.ru.

Как указывает ООО «МедРейтинг», персональные данные о каждом из врачей взяты как общедоступные с сайтов лечебных учреждений Российской Федерации, поскольку информация о работающих в указанных учреждениях врачах размещена на сайтах учреждений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малхасян А.Ф. ссылается на нарушение ответчиком требований закона при обработке его персональных данных, на то, что ответчиком нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.

В свою очередь ООО «МедРейтинг» представило мотивированные письменные возражения, в которых указывает, что использованные персональные данные истца не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах, в то время как действующим законодательством допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Ответчик также настаивает, что в данном случае информация об истце размещена на сайте не с целью причинить ему вред, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах, в связи с чем указанные действия не привели к нарушению прав истца, поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных.

Давая оценку требованиям, заявленным истцом и возражениям, приведенным ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу «Нимитц против Германии» от 16 декабря 1992 г., § 29).

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе № 931/13).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

В частности, статьей 5 Федерального закона «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Вместе с тем, данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).

При этом, статьей 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Поскольку жизнь и здоровье человека относятся к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Между тем, объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни.

В данном случае судом установлено, что ООО «МедРейтинг», разместив сведения о Малхасяне А.Ф. на сайте в сети интернет по адресу: prodoctorov.ru / rostov-na-donu / vrach / 507783-malhasyan и предоставив к таковым публичный доступ неограниченного круга лиц, безусловно осуществляет распространение сведений о частной жизни истца.

При этом, как указывает Малхасаян А.Ф., ООО «МедРейтинг», создав помимо его воли персональный профиль истца и предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети интернет анонимно оставлять комментарии о нём и о его профессиональной деятельности, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обсуждение деятельности Малхасяна А.Ф. как рядового врача стоматолога-ортопеда не представляет и объективным образом не может представлять общественного интереса, учитывая также то, что истец не является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Соответственно возможная дискуссия на сайте prodoctorov.ru относительно профессиональной деятельности Малхасяна А.Ф. не представляет существенной общественной значимости, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие комментариев и отзывов об истце.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что Малхасян А.Ф., не давая ООО «МедРейтинг» согласия на обработку своих персональных данных, вправе требовать от последнего удаления таковых со спорного сайта в сети интернет prodoctorov.ru в виде профиля, содержащего персональные данные: врач, стоматолог-ортопед.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что ООО «МедРйтинг», нарушив порядок обработки персональных данных истца и его право на неприкосновенность сведений о частной жизни, должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед Малхасяном А.Ф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитываются характер допущенных нарушений, не наступление в результате таковых реальных негативных последствий, степень нравственных страданий Малхасяна А.Ф., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МедРйтинг» прекратить обработку персональных данных Малхасяна А. Ф., удалить из сети интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Малхасяна А. Ф., содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед.

Взыскать с ООО «МедРйтинг» в пользу Малхасяна А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 г.

Судья

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».