Дело №33-2634/2020

Номер дела: 33-2634/2020

Уникальный идентификатор: 48RS0008-01-2020-000437-41

Дата начала: 25.08.2020

Суд: Липецкий областной суд

Судья: Степанова Н.Н..

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Казимир Раиса Петровна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО КПК Крым в лице временного управляющего Засядбко Романа Васильевича
ОТВЕТЧИК Некоммерческая копроративная организация Потребительское общество взаимного страхования Страховой дом Платинум
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Щиголев Михаил Викторович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 14.09.2020
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 05.10.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 14.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.10.2020
Передано в экспедицию 27.10.2020
 

Определение

10


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Меньшикова О.В. дело № 33-2634/2020 (2-324/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казимир Раисы Петровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казимир Раисы Петровны к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:



Казимир Р.П. обратилась в суд с иском к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2019 года между ней и КПК «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП», в соответствии с которым она внесла в кассу кооператива 460000 руб. В январе 2020 года ей стало известно, что кооператив закрыт. Основная сумма по договору не была возвращена, проценты также не выплачены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года КПК «Крым» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Ответственность Страхователя - КПК «КРЫМ» за нарушение Страхователем договоров передачи личных сбережений была застрахована в Некоммерческой корпоративной организации Потребительское Общество взаимного страхования «Страховой дом «ПЛАТИНУМ», в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед ней по выплате страхового возмещения, вызванная нарушением КПК «КРЫМ» заключенного с ней договора передачи личных сбережений. Она обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков в размере суммы вклада 460 000 руб., в чем ей было отказано. С учетом уточнения просила взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское Общество взаимного страхования «Страховой дом «ПЛАТИНУМ» сумму страхового возмещения в размере 460 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольной форме требований потребителя в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Истец Казимир Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил суду, что страховой случай наступил 16 августа 2019 года, когда Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании КПК «Крым» несостоятельным (банкротом). Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 21 декабря 2018 г., следовательно истица имеет право требовать возмещения вреда независимо от последующего прекращения или расторжения договора страхования, так как срок действия договора страхования определяет срок покрытия страховых случаев, а не срок обращения за выплатой.

Представитель ответчика НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» по доверенности Кудлатова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что 28 декабря 2018 года между НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и КПК «Крым» было заключено дополнительное соглашение к договору риска ответственности кредитных кооперативов от 21 декабря 2018 года, согласно которому страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом. В данном случае страховым случаем будет являться 4 марта 2020 года (дата вступления в силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о признании КПК «Крым» банкротом). Учитывая, что страховой случай произошел за пределами срока действия договора страхования, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КПК «КРЫМ» временный управляющий Засядько Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Казимир Р.П. просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на существенное нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Щиголев М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, директор ответчика ответчик НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» Конивецкий Д.В. и представитель по доверенности Кудлатова М.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий КПК «КРЫМ» Засядько Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просил прекратить производство по жалобе Казимир Р.П., поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года требования Казимир Р.П. в размере 460000 рублей признаны установленными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «КРЫМ».

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.3,4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе предписанием ввести ограничения деятельности кредитного кооператива, в том числе ограничить кредитному кооперативу полностью или частично осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов, выдачу займов и проведение иных операций (статья 5).

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения истицей с КПК «Крым» договора, в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.

Кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О взаимном страховании" взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств.

Взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора (статья 3).

Общество обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) произвести страховую выплату члену общества, уплатившему страховую премию (страховые взносы), или выгодоприобретателю в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования (статья 3).

Согласно статье 5 данного Федерального закона общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Требования устава общества обязательны для исполнения обществом и его членам (статья 6).

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «КРЫМ» являлся членом Некоммерческой корпоративной организации Потребительское Общество взаимного страхования «Страховой дом «ПЛАТИНУМ».

21 декабря 2018 года между КПК «КРЫМ» и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» был заключен договор страхования риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров передачи личных сбережений, согласно которому страховщик (НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум») обязался возместить убытки выгодоприобретателя вследствие нарушения страхователем (КПК «КРЫМ») договора передачи личных сбережений по любым причинам, если они не отнесены к причинам, на которые страхование не распространяется (пункт 2.1).

Срок действия договора страхования установлен по 27 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.2. договора страховой случай считается наступившим, если причинение страхователем убытков выгодоприобретателю произошло в период срока действия договора страхования (т.1 л.д.120).

28 декабря 2018 года между КПК «КРЫМ» и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 21 декабря 2018 года, согласно которому изменена редакция пункта 2.1 договора: «страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в отношении страхователя» (т.1 л.д.226).

25 июня 2019 года Банком России по факту нарушения КПК «КРЫМ» финансового норматива в адрес кооператива направлено предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов (т.2 л.д.74-76).

26 июня 2019 года информация о выдаче КПК «КРЫМ» предписания размещена на официальном сайте Банка России.

Не смотря на наличие выданного Банком России предписания, 7 августа 2019 года КПК «КРЫМ» с Казимир Р.П. был заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому Казимир Р.П. передала личные сбережения в КПК «КРЫМ» в сумме 460000 руб. на срок 6 месяцев (до февраля 2020 года) под 12,69 % годовых.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на пункт 6.7 заключенного ею с КПК «КРЫМ» договора, согласно которому в соответствии со ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кооперативом заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений КПК №000000001 от 21.12.2018 года с некоммерческой кооперативной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «ПЛАТИНУМ»».

Истица полагала, что коль скоро ответственность КПК «КРЫМ» за нарушение договоров передачи личных сбережений была застрахована в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», КПК «КРЫМ» признан банкротом, не осуществил ей выплату денежных средств по договору передачи личных сбережений, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить ей понесенные неисполнением КПК «КРЫМ» обязательств по договору убытки.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казимир Р.П., с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О взаимном страховании" членство в обществе прекращается в случае исключения из общества, ликвидации общества.

Прекращение членства в обществе влечет за собой прекращение договора страхования или прекращение взаимного страхования на основании устава общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Устава НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» основанием для исключения из членов Общества является, в том числе, не предоставление обществу документов, требуемых обществом для оценки изменения степени риска (т1. л.д. 141).

Согласно пункту 8.4 Устава при исключении члена общества из общества действие договоров страхования, заключенных обществом с данным членом общества, прекращается досрочно с момента принятия общим собранием членов Общества решения об исключении члена общества из общества, что отражается в протоколе общего собрания.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 15 июня 2018 года, в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (приостановка деятельности страхователя, начало процедуры ликвидации или банкротства) (т.1 л.д.65).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в соответствии с п.8.4 статьи 8 Устава и п.5 ст. 8 Федерального закона "О взаимном страховании" решением общего собрания членов НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» принято решение об исключении КПК «Крым» из членов общества. Договор страхования КПК №000000001 от 21 декабря 2018 года досрочно прекращен в 11 час. 12 мин. 9 сентября 2019 года.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» от 9 сентября 2019 года, принятию решения об исключении КПК «Крым» из членов НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» привело оставление без ответа многочисленных письменных запросов в адрес КПК «Крым» о предоставлении реестров пайщиков и выданных займов, а также наличие выданного в отношении КПК «Крым» Банком России предписания о приостановлении приема денежных средств, что является существенным изменением степени риска (т.1 л.д. 124-125, 166-167).

Данное решение общего собрания членов НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» никем оспорено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 9 сентября 2019 года КПК «Крым» был исключен из членов НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в установленном законом и Уставом порядке, в связи с чем договор страхования от 21 декабря 2018 года прекратил своей действие.

16 августа 2019 года Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Крым» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 отменено, постановлено новое решение, которым КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

30 января 2020 года в адрес конкурсного управляющего Засядько Р.В. и 17 февраля 2020 года в адрес КПК «Крым» истицей Казимир Р.П. были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов КПК «Крым» ее требований на сумму 487496,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года заявление Казимир Р.П. удовлетворено. Ее требования в размере 460000 включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «КРЫМ», требования в размере 27 496 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «КРЫМ».

Таким образом, истица воспользовалась одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права неисполнением КПК «Крым» обязанности по договору передачи личных сбережений от 7 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая истце в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что как на момент вынесения первоначального решения арбитражного суда от 26 декабря 2019 года, так и нового решения от 4 марта 2020 года о признании КПК «Крым» несостоятельным (банкротом), то есть на момент наступления страхового случая, договор страхования от 21 декабря 2018 года был прекращен, а потому у НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» отсутствовала обязанность во возмещению истице убытков, причиненных неисполнением КПК «Крым» договора передачи личных сбережений.

Довод истицы о дате наступления страхового случая как 16 августа 2019 года (дата обращения Банка России с иском о признании КПК «Крым» несостоятельным (банкротом)), несостоятелен, поскольку согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 года, принятому до заключения истицей с КПК «Крым» договора передачи личных сбережений, под наступлением страхового случая понимается дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом.

Утверждение истицы о том, что ей не было известно о заключенном между КПК «Крым» и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» соглашении от 28 декабря 2018 года, о недействительности данного соглашения не свидетельствует.

Подписав договор, истица, тем самым, согласилась со всеми его условиями, в том числе условиями страхования ответственности КПК «Крым» в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», установленными соглашением от 28 декабря 2018 года между страховщиком и страхователем.

Довод истицы о противоречии дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года Правилам страхования не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.2 Правил под страховым случаем понимается возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю, в связи с нарушением договора передачи личных сбережений, заключенных с физическими лицами.

Согласно пункту 3.4.5 Правил страховой случай считается наступившим, если факт нарушение страхователем договора передачи личных сбережений и причиненные вследствие этого убытки выгодоприобретателю подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, документами выгодоприобретателя, страхователя, уполномоченного органа и т.д.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении моментом наступления страхового случая как дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства Правилам страхования не противоречит.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Судебной коллегией учитывается, что договор передачи личных сбережений был заключен КПК «КРЫМ» с Казимир Р.П. в период действия предписания Банка России от 25 июня 2019 года о запрете на осуществление привлечения денежных средств и прием новых членов.

Тем самым, заключив с Казимир Р.П. 7 августа 2019 года договор, КПК «КРЫМ», будучи уведомленным о наличии запрета на осуществление привлечения денежных средств, действовал противоправно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» ответственности за недобросовестные действия КПК «КРЫМ» у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казимир Раисы Петровны без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи:






























































































































Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».