Дело № 66а-720/2020

Определения

УИД № 22OS0000-01-2020-000032-96

дело № 66а-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-53/2020) по административному исковому заявлению Кирилловой Л.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Хабаровского краевого суда от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 27 января 2010 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения, до настоящего момента не рассмотрено. Участником уголовного дела административный истец не является. В рамках уголовного дела на стадии досудебного производства Центральным районным судом города Хабаровска на основании постановлений от 29 сентября 2011 года и от 14 апреля 2012 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кирилловой Л.В. Срок ареста неоднократно продлевался до 20 мая 2019 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года производство по делу о наложении ареста прекращено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца, что явилось следствием нарушения прав административного истца в части распоряжения собственностью. Основной ее доход состоял из арендной платы за сдачу объектов арестованной недвижимости и пенсии. В период ареста Кириллова Л.В. не могла распоряжаться имуществом, несла финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, исполнения ипотечных обязательств, оплаты коммунальных услуг, понесла убытки вследствие освобождения арендаторами арендуемого имущества.

Решением Хабаровского краевого суда от 08 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кирилловой Л.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Медведь Я.В. просил решение суда отменить и принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кирилловой Л.В., поскольку судебное решение не отвечает требованиям законности и справедливости. Считает, что суд безосновательно расценил в качестве неэффективных действий, единичный факт возврата 28 декабря 2015 года прокурором уголовного дела для дополнительного расследования. Указывает, что материалами дела не обоснованы выводы суда о том, что меры, принимаемые Центральным районным судом города Хабаровска, не отвечали критериям достаточности и эффективности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ванакова Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения Хабаровского краевого суда.

В суд апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации, административный истец, представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Следственного комитета Российской Федерации Никольской Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Следственного комитета Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188, части 4 статьи 188, части 4 статьи 188, части 4 статьи 188, части 4 статьи 188, части 1 статьи 210, части 2 статьи 210, части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В совершении указанных преступлений предъявлено обвинение ФИО 2

25 мая 2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

По версии органов предварительного расследования в результате совершенных ФИО 2. и другими обвиняемыми преступлений, федеральному бюджету Российской Федерации причинен особо крупный ущерб. При этом, ФИО 2., с целью легализации и сокрытия криминального дохода, приобрел многочисленные объекты недвижимости посредством оформления на свою мать Кириллову Л.В.

29 сентября 2011 года и 17 апреля 2012 года постановлениями Центрального районного суда города Хабаровска в целях обеспечения предполагаемого обвинительного приговора суда в части возможного гражданского иска, а также других имущественных взысканий, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кирилловой Л.В.

17 июля 2012 года, 22 июля 2012 года составлены протоколы о наложении ареста на имущество.

В дальнейшем срок ареста имущества Кирилловой Л.В. неоднократно продлевался Центральным районным судом города Хабаровска до 20 мая 2019 года.

30 мая 2019 года Центральным районным судом города Хабаровска срок ареста на имущество продлен до 20 мая 2020 года.

31 октября 2019 года Хабаровским краевым судом постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2019 года о продлении срока ареста имущества отменено, производство по делу о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, прекращено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В. со дня принятия решения о наложении ареста на имущество (29 сентября 2011 года) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (31 октября 2019 года) составила 8 лет 1 месяц 2 дня.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации принятые Центральным районным судом города Хабаровска меры не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Довод апелляционной жалобы Следственного комитета РФ о том, что Хабаровским краевым судом не принято во внимание, что 28 декабря 2015 года основанием к возврату прокурором уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужили не недостатки в расследовании, а мнение надзорного ведомства о несоблюдении органом предварительного следствия прав стороны защиты при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Основанием для возврата 28 декабря 2015 года уголовного дела послужили действия следователя шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, в результате которых защитники обвиняемых ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомлены. В свою очередь возврат уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков повлек за собой необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства.

Довод жалобы Следственного комитета РФ о необоснованности выводов Хабаровского краевого суда о том, что меры, принимаемые Центральным районным судом города Хабаровска по осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, не отвечали критериям достаточности и эффективности, также являются необоснованными.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, а также поведение Кирилловой Л.В. связанное с расследованием и рассмотрением дела, и сделан правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Следственного комитета РФ, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Кирилловой Л.В. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета РФ, в том числе о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи