Дело № 2-8352/2020

Решение

Дело №

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                  <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7,

                 ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыров К.Н. к Байрамову Р.Ш., Батырева Л.М. об охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Батыров К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Байрамову Р.Ш., Батырева Л.М. об охране изображения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он состоит на службе в УМВД России по <адрес>, в должности полицейского мобильного взвода № роты 2 ОБППСП с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 23.00 находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля СПП-450 на территории парка «За Саймой» (парковая зона, место отдыха). Около 15.25 часов им и его коллегами, находящимися на службе вместе с ним, были выявлены граждане (две женщины), которые находились на территории парка «За Саймой» на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, в связи с введенным режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указом Президента РФ, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования, к одной из женщин – ФИО12 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия. Разрешения на видеосъемку он не давал. Далее указанные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении них были составлены протоколы по ст.19.3 и ст.20.6.1 КоАП РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамову Р.Ш. опубликован пост следующего содержания (ссылка: http://m.vk.com/wall-18927161_2836524) (стиль изложения и пунктуация сохранены): «Полицейские набросились на отдыхавших у речки девушек. В отношении одной из них применили приемы борьбы. Инцидент произошел в парке за храмом на улице университетской. Там у реки сидели две девушки. К ним подъехали сотрудники ППС и потребовали проехать с ними. Куда именно, со слов автора видео, не сказали. Предъявлять удостоверение также отказались. Девушки решили покинуть территорию. Но, полицейские преградили им путь. Одну из дам человек в погонах хватил за руку и повалил на землю. На записи видно, как инспектор ППС коленом придавил толи голову толи шею беспомощной девушки, которая даже не пыталась оказать сопротивление. Из ее рта пошла кровь. Сбить с ног вторую девушку напарнику «отважного» постового не удалось. К месту скандала стянулись прохожие. Они стали невольными свидетелями события. Очевидцы выразили возмущения и требовали отпустить ни в чем неповинных дам. Стражи правопорядка погрузили задержанных в патрульный автомобиль и доставили в городской отдел полиции. В телефонном разговоре с журналистами К-информ автор видео пояснила, что ее подруге необходима медицинская помощь. Сейчас они находятся в отделе полиции. Задержанным пообещали вызвать скорую Девушки говорят, что в участке пригрозили протоколами по статье 19.3 (невыполнение законных требований сотрудников полиции) и грозятся арестом до 15 суток.

    Аналогичный видеоролик с аналогичным текстом был также размещен пользователем Байрамову Р.Ш. на канале «YouTube» (ссылка: youtube.com/watch?v=oK5fgvE5CCI). Данные посты вызвали многочисленные комментарии пользователей, которые являются критическими и ироническими в его адрес и адрес иных сотрудников УМВД, способные сформировать о нем негативный образ, и стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц.

    Кроме того, впоследствии было установлено распространение данного видеоролика на других источниках: 1. На сайте СИА-ПРЕСС, ссылка на видео – https://siapress.ru/news_surgut/96446-v-surgute-dve-genshchini-otdihayushchie-v-zakritom-parke-vstupili-v-konflikt-s-politsiey. 2. Передача «Время покажет» 1 канал, https://www.1tv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/vremya-pokazhet-vypusk-ot-11-06-2020.

    Также в сообществе «Омбудсмен полиции» ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 размещен пост с названием «Похоже ребята научились БПБ у полицейского из США. 100% 286 УК» со ссылкой на источник https://openmedia.io/news/n1/policejskij-v-surgute-zhestko-zaderzhal-zhenshhinu-za-narushenie-samoizolyacii-on-vstal-ej-kolenom-na-sheyu/.

    Он не является публичной фигурой, не играет кукую-то существенную роль в государственной, и т.д., общественной жизни и как сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных, к которым относится и его изображение.

Байрамову Р.Ш., опубликовавшему видеофайл с его изображением он согласия на размещение не давал, также не давал согласия Батырева Л.М.

Действиями Байрамову Р.Ш. ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит обязать Байрамову Р.Ш. удалить видеон, на котором зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-Информ» (ссылка: http://m.vk.com/wall-18927161_2836524); запретить Байрамову Р.Ш. и Батырева Л.М. дальнейшее распространение видеозаписи изображения Батыров К.Н.; взыскать с Байрамову Р.Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Батыров К.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Байрамову Р.Ш. и Батырева Л.М. не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Байрамову Р.Ш. ФИО7 с исковыми требованиями Батыров К.Н. не согласилась, пояснила, что ответчик не признает исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что видеоролик был опубликован на указанных истцом ресурсах – в социальной сети «Вконтакте» и на канале YouTube, поскольку данные ссылки недействительны, а другие ссылки являются самостоятельными источниками информации. Сам Байрамову Р.Ш. не снимал видеоролик, а вышеуказанные ссылки в группе «К-Информ» в социальной сети «Вконтакте» и YouTube, принадлежат изданию «К-Информ», следовательно он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, согласие на использование изображения полицейского не требуется, в случае если он находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика Батырева Л.М. ФИО8 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила позицию доверителя тем, что согласие на обнародование и использование изображения сотрудника полиции при осуществлении им служебных полномочий и охране порядка не требуется. Также не представлено доказательств, что спорный видеоролик принадлежит Батырева Л.М., что она его выкладывала в открытый доступ. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Батыров К.Н. состоит на службе в УМВД России по <адрес>, в должности полицейского мобильного взвода № роты 2 ОБППСП с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для предъявления искового заявления послужило распространение в сети «Интернет» видеоролика, на котором были зафиксированы указанные истцом события: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 23.00 Батыров К.Н. находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля СПП-450 на территории парка «За Саймой» (парковая зона, место отдыха). Около 15.25 часов им и его коллегами, находящимися на службе вместе с ним, были выявлены граждане (две женщины), которые находились на территории парка «За Саймой» на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, в связи с введенным режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указом Президента РФ, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования, к одной из женщин – ФИО12 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия.

Указанная видеозапись приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

    Как следует из протокола осмотра доказательств, произведенных нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись был опубликована на интернет-ресурсе в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамову Р.Ш.. По адресу, указанному истцом: http://m.vk.com/wall-18927161_2836524.

На момент судебного разбирательства данная ссылка не работает.

Также как отсутствует видеозапись на всех указанных истцом ссылках.

В то же время, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащим образом доказано наличие видеозаписи и ее распространение протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно ст.8 Закона РФ «О полиции» Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Из просмотренной видеозаписи следует и не оспаривается ответчиками, что видеофиксация событий ДД.ММ.ГГГГ произведена одним из участников, а именно – Батырева Л.М.

При этом, из видеозаписи не следует, что Батыров К.Н. возражал относительно произведения видеофиксации и дальнейшего ее распространения. При этом, стороной истца не представлено доказательств, что видеозапись была выполнена Батырева Л.М. исключительно с целью обывательского интереса к частной жизни Батыров К.Н., либо извлечения прибыли. Напротив, видеозапись была выполнена одним из участников проводившихся сотрудниками полиции процессуальных действий – пресечения административного правонарушения – о чем сам Батыров К.Н. указывает в исковом заявлении, а именно – в дальнейшем ФИО12 и Батырева Л.М. были привлечены к административной ответственности по ст.19.3 и ст.20.6.1 КоАП РФ.

    Судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств о наличии такого обстоятельства, как действия Байрамову Р.Ш., как заинтересованного частного лица, распространяющего изображение Батыров К.Н. на спорной видеозаписи.

    Ссылки истца на то, что видеозапись была выложена в группах социальной сети «ВКонтакте» и YouTube, а именно в конкретной «К-информ», подтверждают только факт размещения видеозаписи на интернет-ресурсах, принадлежащих не частному лицу Байрамову Р.Ш., а ООО «Информационному агентству «К-информ» (зарегистрированному в качестве средства массовой информации – свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС 77-34504 от 03.12.2008г., свидетельство ИА №ФС 77-34503 от 03.12.2008г.), в котором Байрамову Р.Ш. является главным редактором и генеральным директором.

    Таким образом, размещая видеозапись на ресурсе агентства «К-информ» Байрамову Р.Ш. не мог действовать от своего имени, как частное лицо, следовательно в данном деле не является надлежащим ответчиком.

    В порядке ст.56 ГПК РФ суду не было также предоставлено доказательств, свидетельствующим о распространении изображения ФИО10 Батырева Л.М. на указанных истцом интернет-ресурсах.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что видеофиксация событий ДД.ММ.ГГГГ не носила противозаконного характер, ее опубликование не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни Батыров К.Н., либо извлечения прибыли, выполнена в отношении публичного лица, при исполнении им должностных обязанностей, размещена на интернет-ресурсе, принадлежащем средству массовой информации, в настоящее время удалена со всех указанных истцом ссылок, отсутствуют основания считать дальнейшее ее распространение ответчиками, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Батыров К.Н. в удовлетворении исковых требований к Байрамову Р.Ш., Батырева Л.М. об охране изображения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с момент принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               И.А.Филатов