Дело № 33-22473/2020

Определение

Судья Сидоров П.А.                    дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                                           50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Конатыгиной Ю.А.,

    при помощнике судьи Степанове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционные жалобы ООО «ТЛК ВЕДА» и Литвиновой Ю.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» к Литвиновой Ю. В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «ТЛК ВЕДА» по доверенности Алимина Н.С., представителя Литвиновой Ю.В. по доверенности Барко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском к Литвиновой Ю.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 3 369 837 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 668 рублей 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 238 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Литвинова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЛК «ВЕДА» с 03.02.2014г. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом <данные изъяты> от 17.10.2014г. в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 17.10.2014г. к трудовому договору <данные изъяты> от 03.02.2014г. ответчик была переведена на должность директора по логистике. Приказом <данные изъяты> от 20.11.2019г. ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с поданным заявлением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.11.2019г. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень в частности была включена Литвинова Ю.В. На момент увольнения ответчика, истцом была проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта 71.01 на дату увольнения ответчика, за ней имеется задолженность по подотчётным денежным средствам, при этом    оправдательные    документы,    подтверждающие    произведённые работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением из заработной платы работника в счет погашения задолженности были частично удержаны денежные средства, в связи с чем общий размер задолженности стал составлять 3 369 837,90 рублей и до настоящего времени она не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК «ВЕДА» Алимин Н.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Барко А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвиновой Ю.В. в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» денежные средства в виде задолженности по подотчетным средствам в размере 2 465 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Литвиновой Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив документы дела, выслушав позиции явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ливинова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЛК «ВЕДА» с 03.02.2014г. в должности руководителя отдела международных перевозок, затем - директора по логистике.

Приказом <данные изъяты> от 20.11.2019г. ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с поданным заявлением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.11.2019г.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> определён круг лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов, в числа которых была включена Литвинова Ю.В.

Согласно карточки счёта 71.01 на дату увольнения ответчика, за Литвиновой Ю.В. имеется задолженность, в связи с чем из ее заработной платы в счет погашения таковой были удержаны денежные средства, при этом оставшийся размер задолженности составляет 3 369 837 рублей 90 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 238, 242- 243, 392 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания задолженности по подотчетным средствам, а также судебных расходов, поскольку Литвиновой Ю.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, при этом факт получения денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений ООО «ТЛК «ВЕДА» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства, полученные Литвиновой Ю.В., не являются подотчетными, а являются премией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям платежи юридическим лицом ответчику осуществлялись с назначениями платежей «под отчет».

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе касающиеся применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТЛК ВЕДА» и Литвиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи