Дело № 33-5436/2020

Апелляционное определение

Судья Литвинова А.А. Дело № 2-1031/2020

№ 33-5436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапли Антона Анатольевича к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, о солидарном возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цапля А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Цапли Антона Анатольевича к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о солидарном возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка; во взыскании судебных расходов - отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., истца Цапли А.А., представителя ответчика – УФК по ХМАО-Югре Журавлевой О.О., судебная коллегия

установила:

Цапля А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, УФК по ХМАО-Югре в котором просит взыскать с ответчиков солидарно недополученный по его вине заработок в размере 339300 рублей.

Требования мотивируют тем, что 21.04.2017 истцу уведомлением МВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд на территорию РФ сроком на три года до 18.01.2020 и одновременно в связи с неразрешением въезда в РФ аннулирован патент серии (номер), действовавший с 09.12.2016 по 09.06.2017. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 17.10.2017 признано незаконным и отменено решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от 21.04.2017 о закрытии Цапле А.А. въезда на территорию РФ. По заявлению Цапля А.А. от 09.11.2017 письмом от 13.12.2017 УМВД Росси по ХМАО-Югре сообщил, что в восстановлении аннулированного патента отказано, разъяснены сроки подачи до 20.12.2017 документов на получение патента в рамках выделенной квоты. Устно в ОУФМС г. Нефтеюганска истцу пояснили необходимость выезда за границу РФ сроком на 90 суток для возможности подачи документов на получение патента и возможности находиться на территории РФ законно. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 отменено решение Нефтеюганского районного суда от 06.06.2019 в части отказа в признании решения об аннулировании патента и принято новое решение, которым решение УМВД РФ по ХМАО-Югре от 26.04.2017 об аннулировании патента серии (номер) признано незаконным. В связи с этим 27.09.2019 УМВД РФ по ХМАО-Югре приняло решение (номер) об отмене решения об аннулировании патента. До принятия отмененного решения об ограничении въезда на территорию РФ истец был трудоустроен с оплатой 13 050 рублей ежемесячно по трудовому договору № (номер) от 13.01.2017 и лишился работы в связи с аннулированием патента на работу. С 01.07.2017 по 31.08.2019 истец незаконно по вине УМВД России по ХМАО-Югре не получил заработок в общей сумме 339 300.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по ХМАО-Югре на МВД РФ, являющийся федеральным органом государственной власти, уполномоченным отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре и главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре Атюцкая А.В. исковые требования Цапля А.А. не признала.

Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре Журавлева О.О. также исковые требования Цапля А.А. не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Цапля А.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что незаконность действий ответчика и третьего лица была установлена двумя решениями суда ХМАО-Югры от 17.10.2017 и 10.09.2019. Кроме того, неблагоприятное последствие для истца заключалось в том, что именно из-за действий ответчик и третьего лица, истец был отстранен от работы с последующем увольнением и был лишен возможности трудоустроится на территории РФ и найти себе пропитание, так как лишение истца патента длилось с апреля 2017 по сентябрь 2019. Тем самым считает, что действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица, истец был лишен возможности реализовать свое право на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цапля А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил суду, что трудовой договор расторгнут с ним в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре Журавлева О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России Атюцкая А.В. к участию в судебном заседании допущена не была в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цапля А.А. является гражданином государства Украина, что подтверждается паспортом Украины номер (номер) от 01.04.2014.

В период с 13.01.2017 по 01.06.2018 Цапля А.А. был трудоустроен в ООО «Мейджик Транс Нефтеюганск» с окладом 15 000 рублей и надбавкой 0,5%, уволен приказом работодателя на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника от 17.05.2018.

Как следует из письма главного директора ООО «Мейджик Транс Нефтеюганск» Гаджиева К.Г. от 10.03.2020, Цапля А.А. был отстранен от выполнения работы 01.06.2017 (отправлен в отпуск за свой счет на время судебных разбирательств) в связи с поступившим уведомлением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 29.04.2017 об аннулировании патента серии (номер).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2017 на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 18.01.2020) в связи с тем, что он неоднократно (4 раза) совершил административные правонарушения в течение 3 лет.

Поскольку имелось решение о не разрешении Цапли А.А. въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, решением (номер) от 26.04.2017 истцу также был аннулирован патент серии (номер).

Решением Нефтеюганского районного суда от 08.06.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.10.2017, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2017 о закрытии Цапле А.А. въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено.

По обращению Цапли А.А. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о возможности выдачи разрешения на временное проживание в РФ в пределах квоты, для оформления документов на временное проживание в РФ ему необходимо предоставить названный в письме от 14.04.2017 пакет документов до 28.04.2017.

13.12.2017 УМВД России по ХМАО-Югре сообщило Цапле А.А., что по причине отсутствия своевременной оплаты налога на доходы физических лиц, выданный 09.12.2016 патент серии (номер) считается недействительным с 10.06.2017. Восстановление срока действия патента по причине несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Для выдачи патента необходимо повторно обратиться в подразделение по вопросам миграции, представив необходимые документы. По вопросу сохранения ранее выделенной квоты на получение разрешения на временное проживание сообщено, что решением от 11.04.2017 (ФИО)1 выделена квота па получение разрешения на проживание. Учитывая окончание года, квота должна быть использована до 20.12.2017, в связи с чем, ему необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции и представить необходимые документы.

Из письма УМВД России по ХМАО-Югре от 03.04.2020 следует, что Управлением патент гражданину Цапля А.А. в 2017 году не выдавался.

Истцом процедура получения разрешения на временное проживание инициирована не была, административный иск об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 26.04.2017 об аннулировании патента был подан лишь в мае 2019 года.

Данный спор разрешен решением Нефтеюганского районного суда по делу № 2а-1850/2019, которым Цапле А.А. отказано в признании незаконным решения об аннулировании патента, и впоследствии апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения об аннулировании патента незаконным и принято в этой части новое решение, которым решение УМВД России по ХМАО-Югре от 26.04.2017 об аннулировании патента, выданного гражданину Республика Украина Цапле А.А. серии (номер) 09.12.2019 признано незаконным, поскольку решение о не разрешении въезда признано незаконным и основания для аннулирования отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Довод о переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда ХМАО-Югры, не соответствует материалам дела. В оспариваемом решении суд не подвергал ревизии какие-либо судебные акты, не сделал выводов о законности решений УМВД России по ХМАО-Югре о закрытии Цапле А.А. въезда на территорию Российской федерации и об аннулировании патента серии (номер).

Суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют доказательства наличия незаконных, виновных действий должностного лица.

Указанный вывод судебная коллегия считает верным. Цапля А.А. совершил четыре административных правонарушения в области дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, что, в силу п.11.ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для не разрешения въезда в страну.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Нефтеюганского районного суда от 08.07.2017 об отказе в удовлетворении административного иска Цапли А.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, указал, что п.4 ст.26 указанного выше Закона предусматривает что неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, является основанием для не разрешения иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, однако, не исключается и не применение такого вида ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Цапля А.А. выехал с территории Украины с матерью и сестрой, создал семью с гражданкой Российской Федерации, фактически утратил связь со страной гражданской принадлежности.

Таким образом, суд не установил каких-либо виновных действий со стороны сотрудников УМВД РФ по ХМАО-Югре, а руководствовался личными обстоятельствами апеллянта, его положительной характеристикой, намерением получить гражданство РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является аннулирование разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, после аннулирования патента серии (номер), трудовой договор подлежал расторжению по указанному основанию. Однако, Цапля А.А. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по его личной инициативе с 01.07.2018. Основания увольнения апеллянтом не оспорены.

Таким образом, довод автора жалобы о неполучении заработка в результате аннулирования патента серии (номер) не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапли Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.