Дело № 33-8263/2020

Определение

Судья Зинина И.В. Дело №2-640-2020

54RS0039-01-2019-000419-32

Докладчик Зуева С.М. №33-8263-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслюка Б. Я. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маслюку Б. Я. к Министерству внутренних дел Р., Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУ МВД, МВД Р. – Щетниковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслюк Б. Я. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, УФК по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД Р. по <адрес> и МВД Р..

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на автодороге Иртыш Р-25ДД.ММ.ГГГГ км. + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак № регион под управлением водителя Ефремова B.C. и автомобиля Toyota Aqua, без регистрационного знака, под его (истца) управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Считает виновным в столкновении транспортных средств и нарушении Правил дорожного движения водителя Ефремова B.C., который при обгоне выехал на встречную полосу движения.

На месте ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> С. С.В. была составлена схема ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначено проведение административного расследования.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на схеме ДТП отсутствует информация, с какого колеса образован след юза, осыпь осколков стекла, которая объективно указывает на место столкновения, не зафиксирована, в связи с этим эксперт не может определить наиболее вероятное место столкновения.

Полагает, что инспектором С. С.В. не приняты надлежащие меры к фиксации обстоятельств ДТП, что привело к невозможности установления виновного лица в ДТП.

В результате незаконных действий сотрудника полиции, он лишён возможности определения виновного лица и возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «НЭО-ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 266 200 рублей. За проведение оценки оплачено 10 000 рублей. Кроме того незаконными действиями инспектора С. С.В. ему причинён моральный вред.

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате незаконных действий сотрудников полиции в сумме 266 200 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маслюк Б.Я. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.3-8).

В обоснование доводов жалобы указывает, что продолжительность досудебного административного расследования в нарушение положений КоАП РФ превышает 2 месяца, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Маслюка Б.Я.) прекращено за отсутствием события правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, несмотря на факт фиксации ДТП непосредственно сотрудниками ДПС.

Судом не дана оценка тому, что служебной проверкой установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Р. С. С.В. допущено нарушение требований п.280 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей фиксации обстоятельств ДТП, что повлекло невозможность проведения соответствующих экспертных исследований и несвоевременному принятию мер по административному делу.

В результате ненадлежащих служебных обязанностей инспектора ДПС С., ответственность несёт ГИБДД в полном объёме наступивших последствий.

Вопреки выводам суда, вина С. доказана материалами прокурорской проверки, фактом его увольнения за допущенные нарушения.

При этом, не только С. С.В. нарушил законодательство, но и другие сотрудники ГИБДД проводя проверку по ДТП.

Допускали волокиту (имеется запрос эксперта из Новороссийска на предоставление фотоматериалов для проведения повторной независимой экспертизы), отклонили его (истца) заявление на обжалование решения ГИБДД.

На обращение к начальнику полиции <адрес> проконтролировать административное расследование, получил отказ.

Ошибочным является вывод суда о том, что он (истец) считает причиной наступления негативных последствий непосредственного причинителя вреда, а не действия или бездействие сотрудника полиции.

Настаивает на том, что в результате ненадлежащих действий ответчика, в лице сотрудников ГИБДД лишён права установления всех конкретных обстоятельств по ДТП, установлении виновного лица и взыскании полной стоимости ущерба, который согласно стоимости восстановительного ремонта составляет 266 200 рублей.

Также, испытывал физические, нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, которые выражены в длительном производстве административного расследования, не надлежаще составленной схемой ДТП, хождение по адвокатам, экспертам. Ехал зимой в разбитой машине без стекол до Новороссийска в течение 7 суток, находился в неопределённом состоянии длительное время, переживал за повреждение автомобиля, понесенные расходы на проведение оценки восстановительных работ.

Ответчиком не доказано отсутствие вины государственных органов.

Кроме того, мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с нарушением установленных ст.199 ГПК РФ сроков – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД Р. входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД Р..

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико- санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, суд правомерно установил надлежащего ответчика по настоящему делу Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств полиции.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года установлено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3., 7.5, 7.10 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

Согласно пункту 266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

В силу пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Согласно пункту 273 Административного регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268- 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Пунктом 280 Административного регламента предусмотрено, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем (пункт 281 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> лейтенантом полиции С. С.В. допущено нарушение требований пункта 280 приказа МВД Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что повлекло невозможность проведения соответствующих экспертных исследований и несвоевременному принятию мер по административному делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Маслюку Б. Я. к Министерству внутренних дел Р., Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД С. С.В. истец лишен возможности возмещения ущерба, Маслюк Б.Я. не представил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика, в лице сотрудников ГИБДД лишён права установления всех конкретных обстоятельств по ДТП, установлении виновного лица и взыскании полной стоимости ущерба, который согласно стоимости восстановительного ремонта составляет 266 200 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правомерно учтено, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, является действия непосредственного причинителя вреда, который известен истцу, а не действия или бездействие сотрудников полиции.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно- транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, является обоснованным вывод суда о том, что то обстоятельство, что сотрудниками полиции, допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты также определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истец полагает виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств водителя автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» - Ефремова B.C., гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ДЛ-Транс» застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что также следует из материалов по делу об административном правонарушении, правомерны выводы суда о том, что таким образом, истец, полагая виновным в столкновении транспортных средств водителя Ефремова B.C., не лишен возможности возмещения причиненного имущественного ущерба, как путем обращения в страховую компанию, так и путем обращения в суд с иском. Именно в порядке гражданского судопроизводства подлежит установлению вина лица, ответственного за причиненный вред, даже при отсутствии документов, составленных сотрудниками полиции о наличии в действиях лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что установленный законом порядок возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом не был реализован; доказательств невозможности возмещения ущерба, путем получения страхового возмещения, и невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке, истцом не представлено; доказательств тому, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе в судебном порядке именно в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД С. С.В. ненадлежащим образом были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на схеме дорожно-транспортного происшествия, и в надлежащем порядке виновное лицо не было привлечено к административной ответственности, суду не представлено; исходя из того, что само по себе отсутствие привлечение причинителя вреда к административной ответственности, не является единственным и безусловным основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наличие нарушений в действиях сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факта причинения убытков и действиями должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действием сотрудника полиции и возникновением имущественного вреда, того, что именно действие сотрудника полиции в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Таким образом, истцом не утрачена возможность возмещения причиненного ущерба в установленном законом порядке.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями причинителя имущественного вреда.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины государственного органа, был проверен судом первой инстанции, и не приняты, с учётом того, что из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении иска к Маслюку Б.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует, что судом установление нарушений Правил дорожного движения и наличия вины в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не являлось предметом рассмотрения, данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, и соответственно указанное решение суда, само по себе не свидетельствует о реализации права Маслюка Б.Я. на возмещение ущерба в установленном порядке.

Таким образом, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании имущественного вреда не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федераций основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что наступление морального вреда связывает с причинением имущественного вреда, а именно автомобиль получил механические повреждения, и причиненный ущерб не возмещен.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований и о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательство и толкование норм и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюка Б. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: