Дело №8Г-6983/2020

Номер дела: 8Г-6983/2020

Уникальный идентификатор: 25RS0033-01-2019-000832-30

Дата начала: 01.09.2020

Суд: Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Хребтова Наталья Леонидовна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Бондаренко Александр Иванович
ИСТЕЦ ООО "Дальневосточная Биотопливная компания"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 29.10.2020
 

Постановления

                                                     88-7453/2020

                                                     2-653/2019

                                  25RS0033-01-2019-000832-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная биотопливная компания» к Бондаренко Александру Ивановичу о возмещении затрат на обучение,

    по кассационной жалобе ООО «Дальневосточная биотопливная компания»,

    на решение Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Бондаренко А.И. адвоката Куперу А.И., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Дальневосточная биотопливная компания» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И. о возмещении затрат на обучение, указывая, что 10 октября 2018 года с ответчиком заключен ученический договор на обучение по профессии оператора технологических установок на период с 12 октября по 15 декабря 2018 года. Бондаренко А.И. досрочно сдал итоговую аттестацию и принят на работу начальником участка, с ним 23 ноября 2018 года заключен трудовой договор. В период работы с 3 по 31 декабря 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Бондаренко А.И. также прошел очно-заочное обучение в АНО ОДПО «Краевой центр охраны труда», за что предприятием оплачено 11 500 рублей. Всего затраты предприятия на обучение работника по двум договорам составили 88 220 рублей. По условиям соглашения Бондаренко А.И. должен был отработать не менее 3 лет со дня заключения договора, однако 9 января 2019 года он уволен по соглашению сторон. Требование общества о возмещении понесенных затрат в размере 84 346 рублей 32 копейки Бондаренко А.И. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем общество просило взыскать затраченные средства в судебном порядке, а также расходы на уплату госпошлины 2 730 рублей.

     Решением Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточная биотопливная компания» отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Дальневосточная биотопливная компания» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальневосточная биотопливная компания» не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Принимая решение об отказе ООО «Дальневосточная биотопливная компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаренко А.И. расходов на обучение, суды исходили из условий ученического договора от 10 октября 2018 года и дополнительного соглашения от 3 декабря 2018 года к трудовому договору, согласно которым после обучения работник обязуется отработать у работодателя три года. В случае увольнения работника по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным статьей 81 или пунктом 4 статьи 83 ТК РФ, до истечения указанного срока работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку трудовые отношения с Бондаренко А.И. 9 января 2019 года прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на обучение не имеется. Суды указали, что увольнение по согласованной воле сторон произведено ранее срока, указанного в трудовом договоре, при этом стороны предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора, данное соглашение не содержит условий о возмещении затрат на обучение и это является основанием для освобождения работника от их оплаты.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ООО «Дальневосточная биотопливная компания» указывает на то, что 9 января 2019 года Бондаренко А.И. изъявил желание расторгнуть договор и написал заявление об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако поскольку увольнение произведено по личному заявлению ответчика и с указанной в нем даты, то такое увольнение фактически является прекращением трудовых отношений по собственному желанию работника и влечет взыскание с него затрат на обучение, понесенных работодателем. Доказательства того, что увольнение носило вынужденный либо дискриминационный характер, ответчик в материалы дела не представил.

    Данные доводы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям дополнительного соглашения, заключенного между работником и работодателем, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника по статье 81 (по инициативе работодателя) или пункту 4 статьи 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

    В данном случае увольнение работника произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которое не предусмотрено условиями соглашения в качестве основания для выплаты работником расходов, понесенных работодателем на его обучение.

Правовых оснований для расширительного толкования условий дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы работодателя подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Черниговского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дальневосточная биотопливная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».