Дело № 2-3543/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием истцов Магомедова А.А., Мурадова М.М., Увайсова З.Б., представителя истца Магомедова А.А. - Исмаилова М.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика в лице МВД РФ – Джанакаевой Р.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица УМВД РФ по <адрес> Давыдовой С.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Арсен Абдуллаевич, Мурадов Мурад Абдулгалимович, Увайсов Зияутдин Буттаевич обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Магомедова А.А., Увайсова З.Б., Мурадова М.М. к сотрудникам УМВД РФ по <адрес> Мирзалиеву Г.Н., Азизову А.С. и Магомедову М.А., судом признано незаконным доставление истцов в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Истцы считают, что в результате незаконных действий сотрудников полиции им причинён моральный вред, который должен быть возмещён.

В обоснование исковых требований истцы, помимо незаконного доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ., которые находились у здания Дома дружбы в <адрес>, куда прибыли для обхода и осмотра центральной площади после её ремонта, примерно в 12:00 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции Магомедовым М.А., лейтенантом полиции Азизовым А.Р. и лейтенантом полиции Мирзалиевым Г.Н., без каких-либо на то оснований, и около 12:30 административные истцы смогли покинуть здание отдела полиции.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РД от 30.07.2020г., действия сотрудников полиции по доставлению истцов признаны незаконными, так как со стороны Магомедова А.А., Увайсова З.Б., Мурадова М.А. никаких нарушений закона не было, в связи с чем не могло быть и оснований для их доставления в отдел полиции.

В связи с незаконным доставлением им причинен моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должен быть возмещен, поскольку незаконным доставлением в отдел полиции имело место нарушение гарантированной Конституцией России (ст.27) свободы передвижения истцов.

Ссылаются на то, что с момента их принудительного усаживания в патрульный автомобиль и до момента выхода из здания отдела полиции истцы были лишены возможности свободно передвигаться и находились под контролем сотрудников полиции.

Кроме того, в связи с незаконным применением к истцам такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление сотрудниками полиции необоснованно постановлены под сомнение добросовестность и законопослушность истцов, в результате чего они претерпели чувства негодования и возмущения от незаконных действий должностных лиц полиции, в связи, с чем МВД России обязан компенсировать истцам моральный вред в соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ.

Считают также, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными судебными решениями установлена незаконность действий должностных лиц полиции, необоснованно применивших доставление к истцам. В связи с незаконным доставлением истцов в отдел полиции МВД России обязаны компенсировать причиненный Магомедову А.А., Увайсову З.Б. и Мурадову М.А. моральный вред.

Истцы считают справедливой компенсацию в размере по 439 000 рублей каждому.

В соответствии с п.8 Постановления ПВС № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 57818/09 и 14 других, в том числе жалоба N 37038/13, "Тарасов против Российской Федерации") суд признал доставление гражданина России Тарасова в отдел полиции и его последующее административное задержание не соответствующим законодательству Российской Федерации, чтобы быть законным в значении п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного Европейским судом гражданину Тарасову присуждена компенсация за незаконное доставление и задержание в размере 10 000 евро (п.491, п.516 Постановления ЕСПЧ).

С учётом того, что к истцам по настоящему делу незаконно было применено доставление, истцы считают справедливой компенсацию морального вреда в размере 1/2 от установленной ЕСПЧ компенсации, а именно 5 000 евро, что составляет 439 000 рублей по курсу на 31.08.2020г. (87, 81 рубль за 1 Евро).

На основании изложенного в иске, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича и Увайсова Зияутдина Буттаевича компенсацию морального вреда в связи с их незаконным доставлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. - в размере по 439 000 рублей каждому, а также расходы по уплате госпошлины - в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б., представитель истца Магомедова А.А. – Исмаилов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Джанакаева Р.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях ссылается на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ем морального вреда. Кроме того не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истцов, наличие имеющего у них заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении них.

Отмечается, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Также отмечается, что истцы не представили соответствующие доказательства того, что доставление их в отдел полиции негативно отразилось на их образе жизни, препятствовало им в осуществлении каких-либо планов.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> Давыдова С.Г., действующая на основании доверенности, доводы, приведенные ответчиком поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что признаны незаконными действия капитана полиции Магомедова Мурада Арбулиевича, лейтенанта полиции Азизова Абдулазиза Салмановича, лейтенанта полиции Мирзалиева Г.Н., выраженные в доставлении Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чем безусловно, истцам причинены нравственные страдания, выразившимися незаконным лишением нематериального права, гарантированного Конституцией РФ как свобода на передвижение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение морального вреда истцы также связывают освещением факта их доставления на официальном сайте МВД по РД в приложении «Инстаграмм» без их ведома и согласия.

Между тем, суд отмечает, что опубликованное на указанном сайте МВД по РД и представленная истцами в ходе рассмотрения дела выписка –распечатка с комментарием представителя МВД по РД, не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истцов, в указанной публикации приведены сведения, которые отражены в вышеисследованном решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое также находится в открытом доступе для неограниченного числа лиц.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отмечается, что истцы в своих объяснениях отметили, что в отделе полиции они провели не более 15 минут и были отпущены домой без составления в отношении них каких-либо процессуальных документов. О нахождении в отделе полиции истцов не более 15 минут отмечается и на представленной выписке, в связи, с чем доводы истцов о нахождении их в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с 12:00 дня до 12.30 дня ДД.ММ.ГГГГ. (в течение получаса) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, действиями вышеуказанных должностных лиц – выразившимися в незаконном доставлении в отдел полиции, как уже установлено судом, истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, о том, что требования истцов о компенсации морального вреда необоснованны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных обязательств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о применении в отношении истцов иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такого как административное задержание, предполагающее оформление процессуальных документов и ограничение свободы физических лиц, на время, не превышающего трех часов, учитывая фактическое время нахождения истцов в отделе полиции по незаконному доставлению около 15 минут, чем было ограничено свободу передвижения истцов в отсутствие на то законных оснований, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 439000 рублей в пользу каждого, в размере 1/2 величины от компенсаций, присуждаемых в пользу граждан ЕСПЧ согласно приведенным в исковом заявлении решениям Страсбургского суда, явно завышенной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения права истцов, и индивидуальным особенностям потерпевших и, полагает необходимым взыскать в пользу истцов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части исковых требований, отказать. При этом, суд отмечает, что жалобы граждан в ЕСПЧ являются дополнительным средством защиты нарушенных прав, когда исчерпаны предусмотренные национальным законодательством страны способы защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Магомедовым А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат к взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным доставлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Магомедова Арсена Абдуллаевича – 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 3300 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, в пользу Мурадова Мурада Абдулгалимовича – 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Увайсова Зияутдина Буттаевича – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 436000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев