Дело №8Г-16290/2020

Номер дела: 8Г-16290/2020

Уникальный идентификатор: 19RS0001-02-2017-005849-32

Дата начала: 02.09.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Дагба Рада Седеновна
ИСТЕЦ Янцевич Сергей Евгеньевич
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев дело № 19RS0001-02-2017-005849-32 (№2-2309/2017) по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к Дагба Раде Седеновне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г.

установила:

Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 2517,39 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 в пользу Янцевича С.Е. с Дагбы Р.С. взысканы денежные средства в размере 407200 руб., данное решение не исполнено. Определением Абаканского городского суда от 28.08.2019 с ответчика взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 39543,30 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г. определение суда остановлено без изменения, частная жалоба Янцевича С.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г., не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить требования Янцевича С.Е. в полном объеме.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной судом денежной суммы, исходя из того, что требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежали разрешению в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, и в связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона                  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Поскольку заявление об индексации присужденных сумм подано в суд 22.01.2020, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, судами правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Янцевичем С.Е. требования об индексации взысканной судом суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия           от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».