Дело № 8Г-12279/2020 [88-12643/2020]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12643/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2018-004275-39 по иску Зелинского Эдуарда Анатольевича к Васильеву Роберту Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Р.В. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Иркутским районным судом Иркутской области представителя истца по доверенности Марценюка С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зелинский Э.А. обратился с иском к Васильеву Р.В., в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор подряда № от 29 мая 2018 г., заключенный между ним и ООО «ВОК Центр ковки» взыскать внесенную по договору предоплату в размере 395000 руб., неустойку в размере 395000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. заключил с ООО «ВОК Центр ковки» (подрядчиком) договор подряда на выполнение работ в три основных этапа: проектные работы, изготовление продукции согласно утвержденной технической документации, монтаж продукции на объекте. В соответствии со сметой стоимость работ составила 3952314,08 руб. Согласно графику выполнения работ разработка проектной документации должна быть окончена 25 июня 2018 г. В соответствии с этапами оплат заказчик внес предоплату в размере 395000 руб.

В настоящее время работы не выполнены, акт сдачи-приемки работ и проектная документация в адрес заказчика не поступали.

3 августа 2018 г. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о расторжении договора подряда с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 395000 руб., ответ на претензию не поступал.

По мнению заказчика, в связи с нарушением сроков выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 395000 руб.

Действиями подрядчика нарушены права заказчика как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию компенсация и штраф.

В связи с исключением ООО «ВОК Центр ковки» из Единого государственного реестра юридических лиц считает, что его директор Васильев Р.В. должен нести ответственность за неисполнение обществом обязательство по договору подряда.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г., исковые требования Зелинского Э.А. к Васильеву Р.В. удовлетворены. Расторгнут договор подряда № от 29 мая 2018 г. на выполнение работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВОК Центр ковки» (ОГРН 1157746838831) и Зелинским Э.А. С Васильева Р.В. в пользу Зелинского Э.А. взысканы оплаченная авансом стоимость работ по договору подряда в размере 395000 руб., неустойка в размере 395000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 410000 руб. С Васильева Р.В. в доход бюджета Иркутского района Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 11700 руб.

В кассационной жалобе Васильев Р.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на него субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что подрядчик выполнил первый оплаченный этап работ, эскизный и дизайн проекты, сметы и акт выполненных работ были направлены истцу. Считает, что ООО «ВОК Центр ковки» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно договор с ним не мог быть расторгнут судом. Ссылается на то, что телефонограмма от 9 июня 2019 г. не соответствует действительности, так как содержит недостоверные сведения о непредставлении доказательств.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

          В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 мая 2018 г. Зелинский Э.А., действуя через представителей Ильиной Е.А. и Алимова К.А., заключил договор подряда с ООО «ВОК Центр ковки», согласно которому последний обязался выполнить проектные работы, изготовить продукцию и произвести её монтаж на объекте в соответствии с согласованным графиком. При этом работа должна быть закончена до 25 июня 2018 г.

Заказчиком по договору подряда внесена предоплата в размере395000 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, направления проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что подрядчиком не исполнен заключенный договор, нарушены сроки выполнения работ, Зелинский Э.А. вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств. В связи с невозможностью обеспечить получение уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком из-за недостоверных сведений об адресе места его нахождения, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжение договора.

Установив нарушение срока выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, установленном договором.

Компенсация морального вреда и штраф определены судом в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возлагая гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора на Васильева Р.В., суд руководствовался ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что юридическое лицо ООО «ВОК Центр ковки» исключено из ЕГРЮЛ 23 ноября 2017 г. и Васильев Р.В. как генеральный директор общества знал о том, что в ЕГЮЛ имеются недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ВОК Центр ковки», недостоверность сведений установлена регистрирующим органом 12 сентября 2017 г. Недостоверный адрес общества указан Васильевым Р.В. в договоре подряда от 29 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия Васильева Р.В. как генерального директора ООО «ВОК Центр ковки» по сохранению недостоверных сведений в ЕГЮЛ, неисполнении обществом договора подряда от 29 мая 2018 г. нельзя признать разумными и добросовестными.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Васильева Р.В., судебная коллегия указала, что в случае, если основной должник вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на генерального директора общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали правовую оценку действиям Васильева Р.В., указали, какие его действия привели к неспособности юридического лица исполнить свои обязательства по договору с Зелинским Э.А.

Доводы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия пришла к выводу, что Васильев Р.В. знал о дате судебного заседания 21 мая 2019 г., но должного интереса не проявил к судьбе дела, результатом рассмотрения дела не интересовался.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела при изменении предмета и основания иска, о подведомственности спора Арбитражному суду основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал представителю Васильева Р.В. – Полуэктову М.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств о выполнении работ по эскизному и дизайн проекту, поскольку сторона не представила доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
	Е.В. Черемисин