Дело № 8Г-17323/2020 [88-17602/2020]

Определения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора ФИО4 отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8,
ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, она ожидала лифт. В момент открытия дверей из лифта стал выходить гражданин
ФИО2 со своей собакой породы овчарка, которая была без намордника и короткого поводка. При выходе из лифта собака неожиданно двинулась вперед и громко залаяла, в результате чего она от испуга двинулась назад и упала на бетонный пол. В результате падения получила сложный оскольчатый перелом левого бедра со смещением.

С полученной травмой была доставлена в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО9 Чучкалова», где ей была проведена операция по установке металлоконструкции.

В связи с причиненным вредом здоровью истец понесла расходы на приобретение металлоконструкции в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение операции по установке металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг сиделки в условиях стационара в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 39070 руб.
<данные изъяты>

В результате необеспечения ответчиками безопасных условий выгула собаки ей причинен вред здоровью.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО1 упала на бетонный пол, в результате чего получила сложный оскольчатый перелом левого бедра со смещением.
С полученной травмой ФИО1 была доставлена в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО9 Чучкалова», где ей была проведена операция по установке металлоконструкции.

В связи с полученным вредом здоровью истица понесла расходы на приобретение металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение операции по установке указанной металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг сиделки в условиях стационара в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>.

Полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате не обеспечения ответчиками ФИО2 и ФИО3 безопасных условий выгула собаки, которая испугала истицу, отчего последняя упала, получив травму, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, поскольку в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют
какие-либо противоправные действия (бездействия), отсутствует
причинно-следственная связь и между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истице повреждения здоровья и ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.<адрес> это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО11