Дело №33-10021/2020

Номер дела: 33-10021/2020

Уникальный идентификатор: 34RS0001-01-2019-002808-35

Дата начала: 03.09.2020

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Бабайцева Елена Анатольевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ АО Россельхозбанк в лице Волгоградского регионального филиала
ОТВЕТЧИК Астахова Наталья Анатольевна
ОТВЕТЧИК Громова Ольга Викторовна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗАО СК РСХБ-Страхование
ОТВЕТЧИК Максимов Евгений Александрович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО нотариус Бытко Таисия Григорьевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 03.09.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения 07.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.10.2020
Передано в экспедицию 20.10.2020
 

Определение

Судья Горина Л.М. дело № 33-10021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2048/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Громовой Ольге Викторовне, Максимову Евгению Александровичу, Астаховой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Максимова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Громовой О.В., Максимову Е.А., Астаховой Н.А., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору – 75664 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2470 рублей.

В обоснование требований указало, что 27 июня 2014 года банк предоставил Малинину П.В. кредит в размере 150000 рублей на срок до 27 июня 2018 года под 16,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. Заемщик умер, однако его смерть не прекращает обязательство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Астахова Н.А., представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо нотариус Бытко Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика Громовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований банка к наследникам названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 1 п. 58, абз. 1 п. 59, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2014 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило М кредит в размере 150000 рублей на срок до 27 июня 2018 под 16,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 25 июля 2019 года 75664 рубля 82 копейки: просроченный долг – 62500 рублей, просроченные проценты – 13164 рубля 82 копейки.

Вместе с тем 5 ноября 2016 года М умер.

Наследниками по закону имущества умершего М являются двоюродная сестра Громова О.В. и двоюродный брат Максимов Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент смерти заемщика наследственное имущество состояло из квартиры № <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1500354 рубля, автомобиля «<.......>» стоимостью 29000 рублей, автомобиля «<.......>» стоимостью 133000 рублей, права требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от 8 июля 2008 года, заключенному с ООО «Домострой-Волга», стоимостью 808305 рублей, денежных вкладов в АО «Россельхобанк», ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Громовой О.В. и Максимову Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>А, на автомобили, по 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от 8 июля 2008 года, также между ними разделены денежные вклады.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого Громовой О.В. и Максимовым Е.А., превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Астахова Н.А. наследником имущества заемщика на каком-либо основании не является.

Рассмотрев спор, установив, что жизнь заемщика была застрахована ЗАО СК «РСХБ-Страхование», Максимов Е.А. обратился в страховую компанию за погашением задолженности по кредиту за счет страхового возмещения, задолженность подлежит выплате страховой компанией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхобанк» о взыскании с Астаховой Н.А., Громовой О.В., Максимова Е.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Астаховой Н.А. судебная коллегия находит правомерным, поскольку данное лицо наследником заемщика не является.

Вместе с тем с решением суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с наследников заемщика Громовой О.В. и Максимова Е.А. судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ЗАО СК «РСХБ-Страхование» путем обращения М с соответствующим заявлением и присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО «Россельхобанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Договором страхования (заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, Приложение № 1 к заявлению) предусмотрено, что смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем, за исключением наступления смерти в результате алкогольного или иного опьянения/отравления застрахованного лица, самоубийства/попытки самоубийства и ряда иных причин. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти заемщика является банк.

По обращениям банка и Максимова Е.А. ЗАО СК «РСХБ-Страхование» решение о выплате страхового возмещения не приняло.

С учетом положений п.п. 1 и 3 ст. 407, п. 1 ст. 819 ГК РФ и существа возникших между ЗАО «Россельхобанк» и М правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному М кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано, соглашением сторон кредитного договора порядок прекращения обязательства возвратом долга не изменялся.

В силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, присоединение заемщика к договору коллективного страхования, смерть заемщика в период действия страхования, обращение банка и Максимова Е.А. с заявлениями о погашении кредита за счет страхового возмещения на право истца требовать взыскания задолженности с наследников заемщика не влияет, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ни страховой компанией, ни наследниками.

Право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности наследодателя с Громовой О.В. и Максимова Е.А. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части, учитывая, что долг наследодателя перед банком до настоящего времени не погашен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере наследники не представили, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, Громова О.В. и Максимов Е.А. приняли наследство после смерти заемщика и заняли его место в кредитных правоотношениях, возникших с банком, а потому солидарно несут обязанности заемщика по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость такого имущества достаточна для погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Громовой О.В. и Максимова Е.А. в пользу АО «Россельхобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 июня 2018 года в сумме 75664 рубля 82 копейки: просроченный долг – 62500 рублей, просроченные проценты – 13164 рубля 82 копейки, в пределах стоимости перешедшего после смерти М наследственного имущества в размере 75664 рублей 82 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины – 2470 рублей.

При таких данных доводы апелляционной жалобы АО «Россельхобанк» о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств являются состоятельными, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с Громовой О.В. и Максимова Е.А. задолженности по договору и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Громовой Ольге Викторовне, Максимову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Громовой Ольги Викторовны, Максимова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 июня 2018 года в сумме 75664 рубля 82 копейки: просроченный долг – 62500 рублей, просроченные проценты – 13164 рубля 82 копейки, в пределах стоимости перешедшего после смерти Малинина Павла Викторовича наследственного имущества в размере 75664 рублей 82 копеек.

Взыскать с Громовой Ольги Викторовны, Максимова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – 2470 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».