Дело №33-9570/2020

Номер дела: 33-9570/2020

Уникальный идентификатор: 24RS0048-01-2019-007992-90

Дата начала: 03.09.2020

Суд: Красноярский краевой суд

Судья: Рагулина Олеся Алексеевна

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Горбунов сергей Александрович
ОТВЕТЧИК Горбунова Татьяна Вячеславовна
ОТВЕТЧИК ЛАПО АНТОН НИКОЛАЕВИЧ
ИСТЕЦ СИБИРСКИЕ ТРАДИЦИИ ООО КП
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 16.09.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.09.2020
Передано в экспедицию 24.09.2020
 

Определение

Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-9570/2020

№2-885/2020

                              2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А, Беляковой Н.В.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» к Горбунову Сергею Александровичу, Горбуновой Татьяне Вячеславовне, Лапо Антону Николаевичу о возмещении ущерба в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе Лапо А.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапо Антона Николаевича в пользу ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» 218 200 руб. 20 коп. задолженности, 29 733 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 679 руб. 33 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Лапо Антону Николаевичу отказать.

Отказать ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» в удовлетворении исковых требований к Горбунову Сергею Александровичу, Горбуновой Татьяне Вячеславовне о взыскании 218 200 руб. 20 коп. ущерба, 31 906 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 701 руб. возврат госпошлины»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» обратилось в суд с иском к Горбунову С.А., Горбуновой Т.В., Лапо А.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 между ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» и ООО «СибАйс» заключен договор поставки, по которому истец передал ООО «СибАйс» 14 единиц холодильного оборудования, пластиковые емкости в количестве 91 штуки, осуществлял поставку замороженных полуфабрикатов в ассортименте. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «СибАйс» осуществлял ненадлежащим образом. По состоянию на 31.12.2015 задолженность составила 224 655 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-8025/2017 с ООО «СибАйс» в пользу ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» взыскано: 194 655 руб. 20 коп. задолженности, 16 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 220 руб. возврат госпошлины. Возбуждено исполнительное производство, исполнение в рамках которого не произведено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 27.03.2018 исполнительное производство окончено. 10.12.2018 ООО «СибАйс» исключено МИФНС № 23 по Красноярскому краю из реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Полагает, что на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчики, будучи учредителями и директорами ООО «СибАйс», несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СибАйс». В связи с чем, в порядке субсидиарной ответственности просит о взыскании с ответчиков солидарно 218 200 рублей основного долга, 31 906 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2017 по 16.06.2019, 5 701 руб. возврат госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапо А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательства того, что умышленные действия ответчиков привели к возникновению убытков у истца. При этом, задолженность перед истцом возникла на основании договора, который был заключен до того, как он стал учредителем ООО «Сибайс». Поставка товара, за который оплата произведена не в полном объеме, также происходила в период, когда учредителем и директором общества была Горбунова Т.В.

В судебное заседание представитель ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции», ответчики Горбунов С.А., Горбунова Т.В., Лапо А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лапо А.Н. судебное уведомление вручено лично (л.д. 95 т.2), почтовые уведомления остальных участников процесса возвращены ФГУП Почта России в суд за истечением срока хранения (л.д.96-98 т.2).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, ООО «СибАйс» , создано 12.01.2012 Горбуновым С.А. со 100% долей в уставном капитале, с нахождением по адресу: <адрес>. Этим же решением он назначил себя директором Общества без ограничения срока полномочий. 20.01.2012 произведена государственная регистрация ООО «СибАйс».

13.12.2012 решением единственного учредителя Общества в состав участников введена Горбунова Т.В. с долей в уставном капитале 4,76%. На стоимость этой доли увеличен уставной капитал общества, Горбунова Т.В. назначена директором общества сроком на 5 лет. 29.12.2012 Горбунов С.А. продал принадлежащие ему 85,24% долей в уставном капитале общества, Горбунова Т.В. стала единственным учредителем общества.

Решением Горбуновой Т.В. № 7 от 15.06.2015, на основании личного заявления от 15.06.2015, в состав участников Общества введен Лапо А.Н. с долей в уставном капитале 8,7%, уставной капитал увеличен на стоимость доли Лапо А.Н., утверждена новая редакция устава общества. 16.06.2015 Горбунова Т.В. приняла решение о передачи своей доли уставного капитала 91,3% обществу ООО «СибАйс». 17.06.2015 Лапо А.Н. принято решение долю Горбуновой Т.В. принять и распределить в свою пользу, в результате чего его доля в уставном капитале составила 100%. Решением единственного участника общества Лапо А.Н. от 22.09.2015 досрочно сложены полномочия единоличного исполнительного органа – директора Горбуновой С.А., директором избран Лапо А.Н.

Сведения о смене учредителя общества внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2015, смене директора 08.03.2017. 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-8025/2017 по иску ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» с ООО «СибАйс», вступившим в силу 24.07.2017г., в пользу истца взыскано 210 980 руб. 20 коп. из которых: 194 655 руб. 20 коп. задолженности, 16 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как установлено указанным решением, 21.01.2013 между ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» (продавец) и ООО «СибАйс» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, передать покупателю товар: полуфабрикаты замороженные в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара по товарным и товарно-транспортным накладным. Количество товара, переданного по договору, складывается из количества товара, поставленного по всем товарным (товарно-транспортным) накладным, по которым был принят товар в пределах срока действия договора. Цена на поставляемый товар определяется сторонами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент передачи товара (пункт 3.1 договора). Расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами в кассу поставщика (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Согласно товарной накладной № 85 от 11.12.2015 ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» поставил ООО «СибАйс» ТМЦ на сумму 30 444 рублей.

24.12.2015 по товарной накладной № 88 ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» поставило ООО «СибАйс» ТМЦ на сумму 52 320 рублей.

    Согласно акту сверки между ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» и ООО «СибАйс» по состоянию на 30.11.2015, задолженность ООО «СибАйс» перед ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» составила 181 835 рублей 20 копеек. После осуществления поставок по товарным накладным от 11.12.2015 № 85 и от 24.12.2015 № 88 на общую сумму 82 764 руб., и частичной оплаты по ним, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2017, согласно которому задолженность ООО «СибАйс» составила 194 655 руб. 20 коп.

     На основании исполнительного листа, предъявленного ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» к исполнению в ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска, 30.08.2017г. возбуждено исполнительное производство -ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство -СД. 27.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание не произведено.

15.08.2018 МИФНС № 23 по Красноярскому краю составлены справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «СибАйс», непредставлении юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 10.12.2018 ООО «СибАйс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

    Разрешая исковые требования истца, придя к выводу, что ответчик Лапо А.Н., являясь руководителем и учредителем общества, знал о наличии задолженности перед истцом и при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, должен был погасить указанную задолженность, либо инициировать процедуру банкротства, т.е. предпринять разумные меры для неисключения юридического лица из ЕГРЮЛ, чего сделано не было и расценивая данное бездействие как недобросовестные и неразумные действия, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Лапо А.Н.

    При этом суд исходил из того, что, задолженность ООО «СибАйс» образовалась в период, когда единственным учредителем и директором являлся Лапо А.Н., т.е. он один принимал решения относительно деятельности ООО «СибАйс», в связи с чем в удовлетворении требований к Горбунову С.А. и Горбуновой Т.В. отказал.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к Горбунову С.А. и Горбуновой Т.В.

    При этом, полагает необходимым указать следующее.

    Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

    Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-03 действует с 30.07.2017.

    Горбунов С.А. являлся учредителем и директором общества с 2012г. по декабрь 2012г., Горбунова Т.В. с 29.12.2012г. по 22.09.2015г.

    Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО "Сибайс" обязательства по договору поставки от 21.03.2013г. При этом задолженность окончательно определена в акте сверки от 25.03.2017г. и возникла до указанного периода (последняя поставка датирована 24.12.2015г.).

    Таким образом, несмотря на то, что общество прекратило свою деятельность 10.12.2018., спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие п. 3.1. Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью". Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, а на момент вступления закона в силу, Горбунов С.А. и Горбунова Т.В. учредителями и руководителями общества не являлись и никаких действий в отношении него осуществлять не могли, данные ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Что касается выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и привлечении к субсидиарной ответственности Лапо А.Н., судебная коллегия полагает их ошибочными, основанными на неверно примененных нормах материального права.

    По мнению истца, основанием к возложению на ответчиков субсидиарной ответственности является их недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда и действий по ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу вышеприведенных норм права бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период времени, когда учредителем общества был Лапо А.Н., истцом совершены две поставки товара по товарным накладным 11 и 24 декабря 2015г. на общую сумму 82764руб, по которым ответчиком производилась оплата в период с 15.12.2015г. по 05.05.2016г. на общую сумму 67 444рублей, что свидетельствует о том, что на момент исполнения договора поставки, коммерческая деятельность общества велась и опровергает довод истца об умышленных, недобросовестных действиях руководства ООО «Сибайс».

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО "Сибайс" и принятием решения об его исключении из ЕГРЮЛ.

Прекращение деятельности общества зарегистрировано 10.12.2018 г. налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия, полагает, что Лапо А.Н., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Сибайс» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.

Судом не принято во внимание поведение самого истца, который с момента образования задолженности - декабрь 2015г. длительное время не предпринимал мер к получению оплаты от ответчика, обратившись в Арбитражный суд только в 2017г. и впоследствии, после окончания исполнительного производства 27.03.2018г. и до ликвидации ООО «Сибайс» 10.12.2018г. для повторного совершения исполнительных действий в отношении должника не обращался, в указанный период взыскателем не производились никакие действия, направленные на взыскание задолженности.

При этом истец, при наличии заинтересованности в погашении задолженности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями о ликвидации ответчика при наличии к нему соответствующих требований, чем не воспользовался.

Поскольку доказательств наличия в действиях ответчика Лапо А.Н., являющегося учредителем и единственным руководителем общества в период с 2015г. по дату его ликвидации, недобросовестности или неразумности, истцом не представлено, а в отношении ответчиков Горбунова С.А. и Горбуновой Т.В. положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с июля 2017, применению не подлежат, поскольку недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, учитывая и поведение самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2020 в части удовлетворения исковых требований к Лапо А.Н. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании денежных средств с Лапо А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2020 в части удовлетворения исковых требований к Лапо Антону Николаевичу отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Комбинату полуфабрикатов «Сибирские традиции» в удовлетворении исковых требований к Лапо Антону Николаевичу о возмещении ущерба в субсидиарном порядке, отказать.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапо А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».