Дело №8Г-21588/2020

Номер дела: 8Г-21588/2020

Уникальный идентификатор: 31RS0025-01-2018-000505-08

Дата начала: 21.08.2020

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Тарасова С.М.

:
Результат
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО СК "Альянс"
ИСТЕЦ ПАО "Сбербанк (Белгородское отделение № 8592)
ОТВЕТЧИК Хаджиназаров Арсен Кенжеахметович
ОТВЕТЧИК Хаджиназаров Владислав Кенжеахметович
ОТВЕТЧИК Хеджиназарова Наталья Алексеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение 16.09.2020
 

Постановления

УИД:31RS0025-01-2018-000505-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22313/2020

№ 2-181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаджинаназарову А.К., Хаджиназаровой Н.А,, Хаджиназарову В.К., АО СК «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 2 марта 2018 г. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд, просило взыскать с наследников Хаджиназаровой Н.А., Хаджиназарова А.К. и        Хаджиназарова В.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Хаджиназаровым К.У., по состоянию на 27 августа 2017 г. - 349 698, 09 руб., из которых 173 184,78 руб. - сумма основного долга, 102 186,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 64 537,66 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 789,04 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 696,98 руб.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Альянс».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в рамках кредитного договора от 11 сентября 2013 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября    2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Хаджиназаровым К.У. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 196 000 руб. с процентной ставкой 25,55 % годовых сроком на 60 месяцев до 11 сентября 2018 г.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

12 марта 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и        Хаджиназаровым К.У. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в порядке реструктуризации долга по кредиту заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту с 11 апреля 2015 г. по 11 мая 2016 г., а также увеличен срок погашения кредита до 11 сентября 2020 г. Погашение кредита подлежало осуществлять по новому графику платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

7 сентября 2015 г. Хаджиназаров К.У. умер.

По состоянию на 27 августа 2017 г. задолженность по кредиту составила 349 698,09 руб., из которых: 173 184,78 руб. - сумма основного долга, 102 186,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,          64 537,66 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 789,04 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту признан соответствующим условиям договора, математически верным.

8 апреля 2016 г. на имя Хаджиназарова А.К. и Хаджиназарова В.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются собственниками в равных долях - по 1/4 доли каждый на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного наследственного имущества (1/2 доля квартиры составляет 676 785,55 руб.).

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора 11 сентября 2013 г. Хаджиназаров К.У. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»).

31 августа 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «РОСНО» (ныне - АО СК «Альянс») заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

25 мая 2016 г. Хаджиназарова Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом.

29 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала данный случай страховым в связи с недостаточностью документов для принятия решения по убытку, в том числе данных медицинского учреждения о дате возникновении у Хаджиназарова К.У. заболевания, явившегося причиной смерти, о чем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо от 12 сентября 2016 г.

Какие-либо меры к представлению недостающей для признания события страховым случаем документации истцом не приняты.

Повторный отказ в признании данного случая страховым по названным основаниям направлен страховой компанией в адрес Банка 16 марта 2017 г.

ПАО «Сбербанк России», признав отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, 17 июля 2017 г. направил в адрес наследников требование о погашении кредитной задолженности.

Разрешая возникший спор, районный суд не нашел оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, принял во внимание, что обязательства Хаджиназарова К.У. по кредиту были обеспечены условиями страхового договора, заключенного им с АО СК «Альянс». По его условиям страховая компания обязана выплатить ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателю, страховую сумму в случае наступления страхового случая.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения, при наступлении страхового случая в виде смерти, в зависимость от наличия у заемщика наследников. Ответчики, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения).

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в рамках кредитного договора от 11 сентября 2013 г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО СК «Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, при том, что истец требований к данному ответчику не предъявил, в связи с чем, суд принял решение по заявленным Банком требованиям к наследникам заемщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, не разрешив иск к указанному соответчику, и отказывая ПАО «Сбербанк России» в иске к АО СК «Альянс» по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишил истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия, находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО СК «Альянс», при этом иск в этой части остался не разрешенным.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд

руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО «Альянс», и не постановив в этой части процессуальное решение, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась.

Также, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Условий), предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Хаджиназаровым К.У. и ПАО «Сбербанк России» правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному      Хаджиназаровым К.У кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Хаджиназаровым К.У. и ПАО «Сбербанк России», установлен не был.

Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между Хаджиназаровым К.У. и Банком.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Основания, по которым наследники могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе при наличии факта обращения родственника застрахованного лица с заявлением о страховой выплате судом при рассмотрении спора не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Условий в случае наступления с Застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, Застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов. В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Таким образом, именно на ответчиков возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, указанных в пунктах 3.4..1.1 – 3.4.10 Условий.

Согласно пункту 3.8 Условий страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1 Условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о не совершении Банком как выгодоприобретателем необходимых действия для получения страхового возмещения в силу чего наследники не должны отвечать за наступление неблагоприятных последствий не может быть признан обоснованным. При этом суд также не проверил, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. не может быть признано отвечающим предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

           Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».