Дело № 8Г-10236/2020 [88-11827/2020]

Постановления

Дело № 88-11827/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5089/2019 по искам Семидоцкого Александра Владимировича и Макарова Андрея Юрьевича к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Афанасьева Андрея Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Афанасьева А.А. - Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2019 года, представителя Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. - Винтер М.В., действующей на основании доверенностей от 04 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семидоцкий А.В. и Макаров А.Ю. обратились в суд с исками к Афанасьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10 ноября 2016 года по 26 апреля 2018 года и с 23 июня 2017 года по 08 декабря 2018 года с принадлежащих им банковских карт на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо оснований осуществлено перечисление денежных средств в суммах 827546 рублей и 770000 рублей соответственно. Полагают, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 августа 2019 года гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Афанасьева А.А. в пользу Семидоцкого А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 827546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 21 июня 2019 года - 118797 рублей 61 копейки с их начислением с 04 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины - 13402 рубля,; в пользу Макарова А.Ю. - сумма неосновательного обогащения в размере 770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 21 июня 2019 года - 63899 рублей 11 копеек с их начислением с 04 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины - 11542 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что истцы являлись руководителями и бенефициарами группы компаний ООО «Новопласт», где он был трудоустроен. Спорные денежные средства выплачивались ему в качестве заработной платы, претензии о возврате денежных средств были составлены и направлены истцами только после расторжения трудового договора. Считает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению истцов, не применили положения п.п.3, 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Семидоцкий А.В. и Макаров А.Ю. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Семидоцкий А.В., Макаров А.Ю., Афанасьев А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семидоцким А.В. с принадлежащей ему банковской карты осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Афанасьева А.А.: 10 ноября 2016 года - 50000 рублей, 17 ноября 2016 года - 50000 рублей, 25 ноября 2016 года - 62600 рублей, 23 декабря 2016 года - 50000 рублей, 01 августа 2017 года - 100000 рублей, 31 августа 2017 года - 136221 рубль, 13 октября 2017 года - 100000 рублей, 17 ноября 2017 года - 100000 рублей, 12 января 2018 года - 100000 рублей, 05 февраля 2018 года - 18725 рублей, 06 февраля 2018 года - 25000 рублей, 26 апреля 2018 года - 35000 рублей. Макаровым А.Ю. с принадлежащей ему банковской карты осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Афанасьева А.А.: 23 июня 2017 года - 20000 рублей, 13 августа 2017 года - 150000 рублей, 15 декабря 2017 года - 50000 рублей, 29 декабря 2017 года - 100000 рублей, 05 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года (две транзакции) по 50000 рублей, 01 декабря 2018 года - 150000 рублей, 08 декабря 2018 года - 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения ввиду непредоставления ответчиком доказательств того, что полученные на его лицевой счет денежные средства были перечислены работодателем ООО «Новопласт Групп» в качестве неофициальной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи