Дело № 8а-11415/2020

Определения

Дело № 88а- 11325/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Жубаркина Сергея Вячеславовича- адвоката Китаева Максима Валерьевича на решение Ивановского областного суда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Жубаркина Сергея Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ( дело №3а- 37/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя прокуратуры Ивановской области Русакова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жубаркин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Иваново от 03 мая 2018 года административный истец признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 сентября 2018 года приговор в отношении Жубаркина С.В. изменен в части с назначением окончательного наказания. Уголовное дело в отношении административного истца возбуждено 23 сентября 2013 года. Общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составила 4 года 11 месяцев 22 дня.

По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия, выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела, волоките и процессуальных ошибках должностных лиц.

Значительная часть следственных действий выполнена по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовными делами в отношении Жубаркина С.В.

Решением Ивановского областного суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Жубаркина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Ивановской области Русаков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №2013290058 (в дальнейшем 2014320166) в отношении Сатарова Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело №2013290176 в отношении главы Ивановского муниципального района Ивановской области Жубаркина С.В., а также Второвой М.В. и Володина Ю.Н., возбужденное 23 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также уголовное дело №2013290181 в отношении Жубаркина С.В., Второвой М.В. и Тезневой А.Ф., возбужденное 27 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

24 сентября 2013 года Жубаркин С.В. задержан в качестве подозреваемого, 29 сентября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

23 июля 2014 года уголовное дело №2013290058 передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ивановской области и 24 июля 2014 года принято к производству следователем по особо важным делам следственного управления с присвоением номера 2014320166.

17 августа 2015 года следователем СЧ СУ УМВД по Ивановской области в отношении Жубаркина С.В. и Второвой М.В. возбуждено 9 уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением номера 2015290128, и 8 октября 2015 года на основании постановления прокурора направлены для дальнейшего расследования в следственное управление СК России по Ивановской области, где 6 ноября 2015 года соединены с уголовным делом №2014320166.

14 декабря 2015 года руководителем следственного управления в отношении Жубаркина С.В. и Второвой М.В. возбуждено 8 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом №2014320166.

В период предварительного расследования Жубаркину С.В. неоднократно предъявлялось обвинение, дважды уголовное дело рассматривалось судом.

Так, постановлением Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 августа 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В итоге 27 февраля 2017 года Жубаркину С.В. предъявлено обвинение в совершении 21 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

7 июля 2017 года дело направлено в Ленинский районный суд г. Иваново, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Жубаркин С.В признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по совокупности 14 преступлений (по одному преступлению он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности) ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при предоставлении трех земельных участков Жубаркин С.В. оправдан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: Жубаркин С.В. освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, связанные с выделением земельных участков ООО «Экосервис» и ООО «Коммунальщик», окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 3 года 6 месяцев 14 дней, общая продолжительность рассмотрения дела в суде – 1 год 5 месяцев 7 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Жубаркина С.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 11 месяцев 21 день.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права административного истца на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок, и, как следствие, отсутствуют основания для присуждения требуемой компенсации.

При этом суд исходил из того, что в досудебной стадии проводилось множество различных оперативно-следственных действий, обусловленных значительным количеством преступных эпизодов, необходимостью установления фактических обстоятельств преступных деяний, с учетом их совершения группой лиц на протяжении длительного периода времени, необходимостью юридической оценки действий 5 обвиняемых с точки зрения положений не только уголовного законодательства, но и иных отраслей права,

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исследовав материалы уголовного дела N 1-17/19, руководствуясь приведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по названному уголовному делу в суде, и сделан правильный вывод о том, что в нем не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объем уголовного дела составил 164 тома, из которых 152 следственных, многоэпизодность деяний, совершенных группой лиц на протяжении длительного времени, привлечено в качестве обвиняемых 5 человек (при рассмотрении дела судом – 4 обвиняемых), 58 эпизодов преступной деятельности (при рассмотрении дела судом - по 37); в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено более 100 лиц, проведено 6 экспертиз, с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые и их защитники, совершены многочисленные следственные действия по производству выемок, обысков, осмотра документов и вещественных доказательств, рассматривались многочисленные ходатайства, в том числе, административного истца, Жубаркину С.В. и его защитнику судом устанавливались сроки ознакомления с материалами дела,

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании действий органов предварительного следствия, суда достаточными и эффективными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жубаркиным С.В. административных исковых требований.

Следует отметить, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 г. по жалобе N 14824/02).

При этом, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Жубаркина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Жубаркина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского областного суда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Жубаркина Сергея Вячеславовича- адвоката Китаева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи