Дело №8Г-21952/2020

Номер дела: 8Г-21952/2020

Уникальный идентификатор: 33RS0017-02-2019-000386-26

Дата начала: 09.09.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Куликова Елена Александровна
МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области"
Бородавко Валерий Петрович
Куликов Евгений Павлович
Куликов Станислав Евгеньевич
Куликов Ярослав Евгеньевич
Бородавко Алексей Валерьевич
Бородов Игорь Валерьевич
Пинчук Антонина Андреевна
Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области
 

Постановления

Дело №88-21125/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0017-02-2019-000386-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2-19/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, объяснения третьего лица ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области и муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г Радужный Владимирской области» (далее - МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области») о солидарном взыскании ущерба в размере 107200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб., указав, что администрация ЗАТО г.Радужный является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и ее семье на праве долевой собственности. Причиной пожара явилась оставленная нанимателем ФИО16 сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода. Независимым оценщиком ИП ФИО7 составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей на праве долевой собственности в равных долях по 1/4 - ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в результате пролива составляет 98719,47 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пролива, составляет 8533,33 руб. По мнению истца, Администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ «ГКМХ» ЗАТО г. Радужный Владимирской области как собственниками муниципального имущества, не предпринимается должных мер воздействия в отношении нанимателя квартиры, в которой произошел пожар – ФИО16, в связи с чем ответственность за вред, причиненный действиями ФИО16, должна быть возложена именно на ответчиков.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020, как незаконных.

Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание бездействие ответчиков в отношении своего имущества, которые передали квартиру по договору найма, и данное имущество было в ненадлежащем состоянии длительное время, позволяли относиться к данному имуществу халатно со стороны третьих лиц, что привело впоследствии к пожару. Нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием своего имущества, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащего ей жилого помещения, что было проигнорировано судом.

От Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» и ФИО16, последнему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО16 в качестве членов семьи нанимателя вселены: ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9 На момент рассмотрения гражданского дела совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО20, ФИО21, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив расположенной ниже <адрес>, принадлежащей ФИО1 и членам ее семьи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилась оставленная гражданином ФИО16 тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода. В результате пожара огнем был нанесен материальный ущерб муниципальному имуществу, который составил 71900 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возгорания находилось по левой стене от входа, на что указывают конусообразные очаговые признаки, электрических приборов в месте возникновения пожара не было, электроподводящий канал и место расположения розетки забетонировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКХ» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлены акты обследования <адрес> по указанному выше адресу по обращению собственника. Комиссией зафиксированы следы пролития в разных комнатах и порча имущества. В результате обследования сделан вывод, что пролитие произошло из-за пожара, и необходимо провести ремонт силами собственника <адрес>. Истец ФИО1 присутствовала при проведении названных осмотров.

В ходе проведения проверки дознавателем ФГКУ «Специальное управление ФПС МЧС России» получено объяснение ФИО16, который подтвердил обстоятельства произошедшего пожара, также пояснив, что постоянно курит в квартире, в состоянии алкогольного опьянения может оставить тлеющий окурок в любом месте квартиры.

Аналогичные объяснения о причинах пожара в ходе проведения проверки получены от ФИО22, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС МЧС России» - ФИО14 подтвердил обстоятельства пожара, установленные при проведении проверки, сообщив, что сомнения в установленной причине пожара отсутствуют, о причине возникновения пожара свидетельствует место расположения очага, механизм распространения огня.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина возгорания, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор социального найма жилого помещения, занимаемого ФИО16, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), исходили из того, что причиной пожара в <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении нанимателя ФИО16, на которого возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, поддержание его в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков не имеется.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на имевшие место ранее обращения к ответчикам относительно нарушения ФИО16 правил проживания, указав, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».