Дело №8Г-13220/2020

Номер дела: 8Г-13220/2020

Уникальный идентификатор: 78RS0008-01-2017-004154-23

Дата начала: 26.06.2020

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Медведкина Виктория Александровна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Петрова Татьяна Евгеньевна
ОТВЕТЧИК Яицкий Андрей Сергеевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 01.09.2020
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13702/2020

                                                                                              № 2-3363/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив по гражданское дело по иску Петровой Татьяны Евгеньевны к Яицкому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Яицкого Андрея Сергеевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г.,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2096845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287677,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20122,61 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 решение районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265827,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20013,36 рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

          Петрова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы за период с 07.08.2018 по 31.05.2019 в сумме 110833,92 рублей, указывая, что взысканная по решению суда денежная сумма ей до настоящего времени не выплачена в полном объеме. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 90000 рублей, понесенные ею на представителя в суде первой и второй инстанции.

          Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г., с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. в порядке индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, взыскано 100122,07 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

           В кассационной жалобе Яицкий А.С. состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, в удовлетворении требований Петровой Т.Е. об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов отказать. В обоснование ссылается на то, что правовой механизм индексации судом денежных средств законодательством не установлен, взыскание суммы индексации привело к возложению на него двойной меры ответственности, поскольку истцом в рамках гражданского дела №2-5114/2019 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексы на основании Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 применены неправомерно в связи с отменой указанного постановления, а удовлетворенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.

          Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

         Установив факт неисполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной суммы с учетом сводного индекса роста потребительских цен в Санкт-Петербурге, и правомерно взыскал в пользу заявителя 100122,07 рублей за период с 07.08.2018 по 31.05.2019.

          Доводы кассационной жалобы не могут быть принят во внимание в силу следующего.

          В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

         В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

          Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

          Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

          Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

          При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).

           В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 пункта 5 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

          С учетом изложенного произведенная судом индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

          Соглашаясь с определением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

         При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. №244-0-П, из разъяснений которого следует, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд о наличии оснований для индексации взысканных решение Красногвардейского районного суда от 06.12.2017 денежных сумм с применением индекса потребительских цен.

          Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами повторяют правовую позицию Яицкого А.С., нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

           Судом применены сводные индексы потребительских цен по Санкт-Петербургу, являющиеся общедоступными сведениями, расчет, произведенный судом, является правильным, подателем жалобы свой контррасчет не представлен.

           Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, а также возражения заинтересованного лица о завышенном размере указанных расходов, удовлетворил заявленные требования в размере 65000 рублей.

          Доводы жалобы относительно несогласия с расходами на представителя, взысканными определением Красногвардейского районного суда от 29 октября 2019 г., также не могут быть приняты во внимание.

           Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100), приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, не усматривается.

         Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

          Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».