Дело № 8Г-3967/2020 [88-5610/2020]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5610/2020

№ дела 2-1125/2019

в суде первой инстанции

2 сентября 2020 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Усмановой Г.Ф.,

судей                         Ошхунова З.М., Нафикова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьяна Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», Саакяну Исраэлю Врежевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Григорьян Владимира Георгиевича – Щегловой Е.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Щеглову Е.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьян В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Саакяну И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Саакян И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29.11.2018 согласно договору об уступке прав требования, заключенному между ИП Шихляровым Д.Г. и Григорьяном В.Г., Шихляров Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Впоследствии, 17.01.2019 года договор об уступке прав требования с ИП Шихляровым Д.Г. был расторгнут. Досудебную претензию от 15.02.2019 истца ответчик СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 199 859 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 162,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% о взыскиваемого страхового возмещения.

Также просил взыскать с Саакяна И.В. в счет возмещения причиненного вреда имущества 61 740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 исковые требования Григорьян В.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьяна В.Г. страховое возмещение в размере 199 859 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 162,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

        Взыскана с Саакяна И.В. в пользу Григорьяна В.Г. возмещение причиненного имущественного вреда в размере 61 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьян В.Г. отказано.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а также в местный бюджет города Кисловодска госпошлина в размере 11 197,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции изменено: снижен размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингострах» страхового возмещения с 199 859 руб. до 177 700 руб., госпошлины с 11 197 руб. до 4 954 руб., снижен размер подлежащего взысканию с Саакян И.В. возмещения имущественного вреда с 61 740 руб. до 58 922,98 руб., государственной пошлины с 2 243 руб. до1 967,69 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителя Григорьян В.Г. – Щегловой Е.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из суммы, установленной заключением экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, правильно применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно мотивировали свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и соразмерности.

Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, связанных с определением размера штрафных санкций, она не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его изменения, а также апелляционное определение являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020                                оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьян В.Г. – Щегловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    И.А. Нафиков