Дело № 8Г-21606/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21128/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., также страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 500 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы 65 000 руб., а всего 1 195 400 рублей; с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы отклонено судебной коллегией как необоснованное, доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в суд по состоянию здоровья не представлено, обеспечена явка его представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь участвовал в дорожно- транспортном происшествии, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца на момент указанных дорожно-транспортных происшествий была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий.

АО «Тинькофф Страхование» признало случаи страховыми и произвело выплату возмещений.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции также установил, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 проживает на территории юрисдикции Советского районного суда города Краснодара, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела представителем истца также не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пребывании истца в спорный период по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что адрес постоянного места жительства истца не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, иск ФИО1 разрешен районным судом с нарушением правил подсудности, с учетом характера заявленных требований и представленных документов обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование» – в Савеловский районный суд <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был зарегистрирован <адрес>, что подтверждается ответами на запросы суда первой инстанции и показаниями свидетеля ФИО6, не допрошенного судом апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанции применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционной определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева