Дело №8Г-20454/2020

Номер дела: 8Г-20454/2020

Уникальный идентификатор: 48RS0001-01-2019-001748-52

Дата начала: 05.08.2020

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Попов В.В.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Безбородов Константин Васильевич
ИСТЕЦ Долгова Екатерина Игоревна
ОТВЕТЧИК Мазаев Станислав Игоревич
ОТВЕТЧИК МВД России
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области
ОТВЕТЧИК УМВД России по г. Липецку
ОТВЕТЧИК УМВД России по Липецкой области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 23.09.2020
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22308/2020,

2-2225/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Е.И. к Безбородову К.В., Мазаеву С.И., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой областина решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                  15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Долгова Е.И. обратилась с иском к Безбородову К.В., Мазаеву С.И., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что преступными действиями Безбородова К.В. и Мазаева С.И., которые на тот момент были сотрудниками полиции, ей был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Безбородов К.В. и Мазаев С.И., занимая должности старших оперуполномоченных отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку, действуя по предварительной договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно под надуманным предлогом задержали и доставили Долгову Е.И. в здание отдела полициии, желая сфальсифицировать доказательства ее причастности к незаконному хранению наркотических средств, поместили в находящийся в пользовании истца автомобиль одиннадцать коробков из-под спичек с наркотическим средством, а также, применив в отношении Долговой Е.И. наручники, вложили ей в руки два пакета с наркотическим средством и поместили их в сумку Долговой Е.И, препроводивзатем истца в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр Долговой Е.И, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Мазаевым С.И. был составлен не соответствующий действительности рапорт о совершении Долговой Е.В. административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого Долгова Е.И. была помещена в камеру административно задержанных.

По данным фактам приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 г., вступившим в законную силу 10 октября 2018 г., ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в приговоре указано, что преступные деяния Безбородова К.В. и Мазаева С.И. нарушили права и интересы Долговой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец из-за действий Безбородова К.В. и Мазаева С.И. был незаконно привлечен к административной ответственности; действиями бывших сотрудников полиции были нарушены права и законные интересы истца; истцу причинен моральный вред; МВД России является надлежащим ответчиком, моральный вред, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации; Минфин России не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным в силу неправильного толкования норм материального права.

Вопреки доводу о том, что истец не давал согласие на привлечение МВД России в качестве соответчика, как усматривается из материалов дела, представителем Минфина России было представлено ходатайство о привлечении МВД России в качестве соответчика в связи с незаконным административным задержанием истца, при рассмотрении которого в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2019 г. истец предоставил право выбора на усмотрение суда, тем самым фактически согласившись с последующими действиями суда, при этом представители Безбородова К.В. и Мазаева С.И. не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебныхактов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».