Дело №8Г-11816/2020

Номер дела: 8Г-11816/2020

Уникальный идентификатор: 38RS0034-01-2018-002726-65

Дата начала: 05.06.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шагарова Т.В. - Судья ГР

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Балдина Светлана Викторовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Дружинин Никита Михайлович
ОТВЕТЧИК Егорова Юлия Михайловна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Иванов Сергей Владимирович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Трио
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 23.09.2020
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14674/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2019 (УИД № 38RS0034-01-2018-002726-65) по иску Балдиной Светланы Викторовны к Егоровой Юлии Михайловны о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдина С.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 101 400 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также выпиской по счету истца. При этом никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется. Полагает, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Просила взыскать с Егоровой Ю.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «Трио»).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 г. исковые требования Балдиной С.В. удовлетворены; с Егоровой Ю.М. в пользу Балдиной С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 101 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом заявителю, как генеральному директору ООО «Трио», в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перечисляя денежные средства, истец действовала добровольно. Считает, что суд не верно распределил бремя доказывания и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы права.

На кассационную жалобу от представителя Балдиной С.В. Дружинина Н.М. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств от Балдиной С.В. Егоровой Ю.М., исходя из отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 101400 руб. были перечислены Балдиной С.В. на карту Егоровой Ю.М. для третьего лица ООО «Трио» в счет исполнения обязательств по договору на изготовление мебели, заключенного между Балдиной С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Иванова С.В.

Так судом установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Трио» в лице генерального директора Иванова С.В., (исполнитель) и Балдиной С.В. (заказчиком), исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает изготовление мебели. Цена изготовления мебели составляет 136 000 руб. (п.2.1). Заказчик Балдина С.В. совершает предварительную оплату исполнителю ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% от цены заказа, что составляет 96 000 руб. (п. 2.2 договора).

Судом правомерно отмечено, что содержание названного договора относительно условий оплаты за приобретенный товар не свидетельствует о том, что заказчик Балдина С.В. обязана была произвести расчет с ООО «Трио» через иное лицо, а именно через ответчика Егорову Ю.М., путем перечисления денежных средств на банковскую карту последней, следовательно, опровергает получение денежных средств ответчиком на предусмотренных законом или сделкой основаниях.

При этом Егорова Ю.М. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояла, доказательств обратного суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между Балдиной С.В. и Егоровой Ю.М. каких-либо обязательств, позволяющих ответчику получать от Балдиной С.В. денежные средства.

Таким образом, названные обстоятельства, опровергают получение денежных средств ответчиком на предусмотренных законом или сделкой основаниях.

Следует отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».