Дело № 16-1663/2020

Решения

№ 16-1663/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               25 июня 2020 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Аленина А.Н. в интересах Гаврилюка Л.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гаврилюка Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего партнера Амурского адвокатского бюро «Межюрцентр» Гаврилюка Л.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

        В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Аленин А.Н. в интересах Гаврилюка Л.Ф. просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года, производство по делу прекратить.

              Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области при проведении плановой проверки деятельности Амурского адвокатского бюро «Межюрцентр» установлены факты нарушения действующего законодательства в деятельности организации и норм, предусмотренных Уставом организации. Так, организацией используется символика в виде изображения Фемиды - богини правосудия, описание которой отсутствует в Уставе организации, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах. По данному факту 11 марта 2019 года и 19 августа 2019 года в адрес организации направлены письменные предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства. Неисполнение предупреждений послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя адвокатского бюро дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гаврилюка Л.Ф. состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать указанный документ допустимым доказательством.

Проверив законность принятого по делу постановления по жалобе начальника отдела Министерства юстиции Амурской области, судья городского суда признал выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без должного исследования всех доказательств дела, ряд из которых был оставлен мировым судьей без учета и оценки.

Выводы судьи, изложенные в решении, принятом в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, признаются правильными.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Судьей городского суда обоснованно установлено нарушение мировым судьей указанных принципов производства по делу, вынесение постановления при наличии ряда неисследованных доказательств, что привело к неправильному установлению значимых обстоятельств дела.

Таким образом, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришел к обоснованному выводу о том, что нижестоящим судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела вопросы, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств дела.

Без разрешения возникших сомнений и исследования представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Правильность выводов судьи Благовещенского городского суда Амурской области сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы применительно к иной оценке представленных доказательств должны быть предметом рассмотрения мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гаврилюка Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гаврилюка Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аленина А.Н. в интересах Гаврилюка Л.Ф. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева