Дело № 7У-13937/2020 [77-2595/2020]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 77-2595/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Рубанова И.А.

с участием прокурора Богдан А.И.

осужденного Шачнева Д.Г.

адвоката Булатовой Л.А.

при секретаре Амент А.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булатовой Л.А. в защиту интересов осужденного Шачнева Д.Г. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года, которым

Шачнев Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> Кемеровской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 183 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Булатовой Л.А. выступление адвоката Булатовой Л.А., осужденного Шачнева Р.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Богдан А.И. полагавшей судебные решения оставить без измения, кассационную жалобу адвоката Булатовой Л.А. без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

        Шачнев Д.Г. признан виновным и осужден за собирание сведений составляющих коммерческую, банковскую тайну, иным незаконным способом.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булатова Л.А. в защиту интересов осужденного Шачнева Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в действиях Шачнева Д.Г. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, так как Шачнев Д.Г. работая в Кемеровском региональном филиале АО <данные изъяты>» с 12 февраля 2018 года по 06 марта 2019 года в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, в силу занимаемой должности имел свободный доступ к сведениям, составляющим коммерческую и банковскую тайну, в том числе, к отправленным им в период с 18 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года документам. Необходимости собирать сведения незаконным путем у него не было, так как он имел к ним правомерный доступ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 № 98-ФЗ (ред. от 18 апреля 2018) «О коммерческой тайне», ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», полагает, что несоблюдение режима конфиденциальности (не связанной с разглашением и (или) причинением убытков) влечет дисциплинарную ответственность. В связи с чем, Шачнев Д.Г. не является субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, кроме того, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Не признав вину, Шачнев показал, что отправляя в феврале 2019 года файлы на электронную почту, никакого личного интереса не преследовал, документы, отправленные на личную почту намеревался использовать для выполнения служебных обязанностей, подача заявления об увольнении с целью трудоустройства в другом банке не освобождала его от выполнения им трудовых обязанностей в АО <данные изъяты>». Ни в одном документе банка нет прямого запрета на пересылку файлов в связи с исполнением служебных обязанностей лицом, допущенным к информации, составляющей коммерческую тайну, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 М.Г., начальника юридического отдела. Отправка Шачневым Д.Г. документов АО <данные изъяты>» на электронную почту <данные изъяты> не свидетельствует о наличии прямого умысла на незаконное использование информации, содержащейся в данных документах, ему не было известно о прямом запрете на отправку документов АО <данные изъяты>». В деле отсутствует потерпевшая сторона, что свидетельствует о непричинении Шачневым Д.Г. какого – либо вреда (морального, материального). Согласно инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО <данные изъяты>» № 12-И, документу, содержащему коммерческую тайну Банка, должен быть присвоен гриф конфиденциальности или регистрационный номер документа должен иметь соответствующую пометку. Из показаний Шачнева Д.Г., а также допрошенных в суде свидетелей следует, что пересланные им документы какой – либо гриф ограничения доступа или пометку конфиденциальности не имели, выводы суда основаны на предположениях. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шачнева Д.Г. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Булатовой Л.А., государственный обвинитель Алексеева Е.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

          В силу ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Булатовой Л.А. в интересах осужденного Шачнева Д.Г. доводам, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Шачнева Д.Г., показания свидетелей ФИО24 другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Шачнева Д.Г. в содеянном.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного квалифицированы правильно и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены доказательства, бесспорно указывающие на то, что Шачнев Д.Г. совершил собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну иным незаконным способом, путем их копирования и направления на личную электронную почту, преодолев принятые банком правовые, организационные, технические и иные меры по охране конфиденциальности.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что Шачнев Д.Г. не являлся субъектом преступления, поскольку имел доступ к сведениям, составляющим банковскую и коммерческую тайну, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил приводимые доводы в этой части.

Как правильно указал суд, правомерный доступ к информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну, предполагает ее использование в служебных целях с соблюдением условий, направленных на предотвращение ее утечки. Передача же конфиденциальной информации на внешний ресурс без согласия ее обладателя и без специальных средств информационной защиты свидетельствует о неконтролируемом доступе к указанной информации третьих лиц. Отсутствие на электронных документах пометки-грифа конфиденциальности не означает, что содержащаяся в них информация не составляет банковскую или коммерческую тайну, поскольку она отнесена к таковой в силу закона.

Вопреки утверждению о незнании Шачневым Д.Г. запрета на оправление служебных документов, содержащих коммерческую и банковскую тайну, из материалов уголовного дела следует, что Шачнев Д.Г. был ознакомлен с Порядком организации доступа к информационным ресурсам ЛВС КРФ ОАО <данные изъяты>», порядком работы со сведениями, составляющими банковскую и коммерческую тайну, об ответственности за нарушение режима использования указанной информации.

Являлись предметом проверки доводы о недопустимости заключения комиссии экспертов по определению сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну и обоснованно признаны несостоятельными.

Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов не установлено, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

         Наказание Шачневу Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Шачнева Д.Г. и его защитника о неправосудности приговора суда, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

         Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Булатовой Л.А. в защиту интересов Шачнева Д.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 гола и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года, в отношении Шачнева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булатовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Ж.Дамдинова

Судьи                                                                      Р.Г. Павлов

                                                                                  И.А. Рубанов