Дело №8Г-6300/2020

Номер дела: 8Г-6300/2020

Уникальный идентификатор: 26RS0008-01-2020-000034-54

Дата начала: 14.09.2020

Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Гореславская Раиса Георгиевна
ИСТЕЦ Иноземцева Наталия Григорьевна
ИСТЕЦ Корниенко Раиса Георгиевна
ОТВЕТЧИК Тухтарян Амлет Маисович
ОТВЕТЧИК Тухторян Алексан Суренович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 20.10.2020
 

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-6687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-183/2020

                                                                           в суде первой инстанции

20 октября 2020 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Мурзаковой Р.Ф., Камышовой Т.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Натальи Григорьевны, Корниенко Раисы Георгиевны, Гореславской Анны Александровны к Тухторяну Александру Суроновичу, Тухторяну Амлету Маисовичу о взыскании компенсации морального вреда

       по кассационной жалобе Иноземцевой Натальи Григорьевны, Корниенко Раисы Георгиевны, Гореславской Анны Александровны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                              18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года,

            заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Гореславскую А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края суда от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Натальи Григорьевны, Корниенко Раисы Георгиевны, Гореславской Анны Александровны к Тухторяну Александру Суроновичу, Тухторяну Амлету Маисовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Иноземцевой Н.Г., Корниенко Р.Г., Гореславской А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 02 октября 2019 года Иноземцева Н.Г., Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 14-20).

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Тухтарян А.М. и Тухторяна А.С. без удовлетворения (л.д. 21-24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г.                                  № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд- независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства и исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиками не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и не имели намерений причинить им вред.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчиков в суд с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда.

Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                              18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Натальи Григорьевны, Корниенко Раисы Георгиевны, Гореславской Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                             Камышова Т.В.

                                                                                 Мурзакова Р.Ф.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».