Дело № 33-9886/2020

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.              Дело 33-9886/2020

                                 24RS0056-01-2020-001366-63

А-2.095г

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Кучерова Александра Петровича к министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности

    по апелляционной жалобе Кучерова А.П.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучерова Александра Петровича к Министерству социальной политики Красноярского края о присвоении звания «Ветеран труда» отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кучеров А.П. обратился в суд с требованиями к министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить ему звание «Ветеран труда», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Требования мотивировал тем, что в период с 08.11.1975 года по 08.11.1977 года проходил срочную службу по призыву в рядах Советской Армии. Приказом командира войсковой части 89564 № 4 от 18.09.1976 года награжден знаком «Отличник Советской Армии». В 2019 году он обратился в министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако приказом министерства социальной политики Красноярского края от 08.11.2019 года № 739-ОД в присвоении данного звания ему было отказано.

    Истец с данным отказом не согласен, полагает, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кучеров А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.11.1975 года по 08.11.1977 года истец Кучеров А.П. проходил срочную службу по призыву в рядах Советской Армии, что подтверждается военным билетом ВУ №, выданным Нижнеингашским районным военным комиссариатом Красноярского края 18.05.1982 года.

    Из архивной справки, выданной 18.09.2019 года филиалом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, следует, что приказом командира мотострелкового полка по боевой и политической подготовке и другим вопросам № 04 от 18.09.1976 года г.Гусиноозерск «Об итогах боевой и политической подготовки подразделений части за 1976 учебный год» приказано считать Отличниками Советской Армии ряд военнослужащих, в том числе, Кучеров (инициалы в приказе не указаны).

21.10.2019 года Кучеров А.П. обратился в министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

    Приказом министерства социальной политики Красноярского края от 08.11.2019 года № 739-ОД в присвоении звания «Ветеран труда» истцу было отказано в связи с отсутствием права на присвоение данного звания.

    

    Не согласившись с данным отказом и полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконным отказа ответчика в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить ему данное звание, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание наличие у Кучерова А.П. нагрудного знака «Отличник Советской Армии», не являющегося ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», пришел к правомерному выводу о законности принятого министерством социальной политики Красноярского края решения об отказе в присвоении истцу вышеуказанного звания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

    Так, судом верно указано, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

    По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является награждение ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный добросовестный труд.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Согласно Положению о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", утвержденному приказом Минобороны СССР от 17.04.1957 года N 67, нагрудными знаками награждаются: солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества; сержанты и старшины, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, умеющие хорошо организовать и методически правильно проводить обучение подчиненных, добившиеся высоких показателей в боевой и политической подготовке и укреплении воинской дисциплины своих подразделений и обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию оружия, боевой техники и имущества, закрепленного за подчиненными им подразделениями.

    Таким образом, нагрудный знак "Отличник Советской Армии" учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину.

    Положением о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 22.01.2008 года N 30 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации") был впервые определен состав и предназначение ведомственных знаков отличия Министерства обороны Российской Федерации. При этом нагрудный знак "Отличник Советской Армии" к ведомственным знакам указанным Положением не отнесен.

    При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии», которым был награжден истец в период прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии, являлся видом поощрения за образцовое несение службы в рядах Вооруженных Сил СССР, что не относит его к поощрению за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, данная награда не относится к числу ведомственных, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

    Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права для присвоения звания «Ветеран труда» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Также основан на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 388-ФЗ, поскольку, учитывая, что присвоение звания «Ветеран труда» носит заявительный характер, принятое решение об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда» основано на нормах закона, подлежащих применению в момент его обращения с соответствующим заявлением.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от ответчика доказательства, которые истец просил истребовать, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Сударькова Е.В.