Дело № 2-2032/2015

Решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2015г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> составе:

Председательствующего судьи                    Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                ФИО,

с участием прокурора                             ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> «Городской <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> «<данные изъяты>» (далее, - <данные изъяты>») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил восстановить его на прежней работе в учреждении <данные изъяты>» в должности педагога-организатора, взыскать с <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, уточнив, что на /дата/ эта сумма составляет <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он был принят на работу в <данные изъяты>» на должность педагога-организатора, с ним заключен трудовой договор. Приказом № от /дата/ он был уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы». С приказом об увольнении истец был ознакомлен /дата/, в тот же день ему выдали трудовую книжку на руки.

Считает увольнение незаконным, поскольку обвинение в совершении аморального проступка является необоснованным и надуманным, сам факт проступка никак не зафиксирован, комиссия для проведения служебного расследования не собралась, не был составлен акт о расследовании дисциплинарного проступка. Он не являются работником, выполняющим воспитательные функции, фактически выполнял только технико-вспомогательные обязанности, отвечал за компьютеры, программное обеспечение и администрирование сайта, а потому не может быть уволен по пункту 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить ему заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на личной странице социальной сети <данные изъяты>» в сети Интернет высказывал свои убеждения на социально значимые темы - педофилии и наркомании, что является его конституционным правом. Он был уволен ответчиком за свои убеждения, которые ответчик не разделяет, что являются грубым нарушением его трудовых прав. Ответчиком нарушена процедура увольнения, которая выразилась в отсутствии надлежащего дисциплинарного расследования проступка.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец работал в <данные изъяты>» в должности педагога-организатора, в силу занимаемой должности на него были возложены воспитательные функции. Основанием увольнения послужило совершение истцом аморального поступка, не совместимого с занимаемой должностью. Работодателю стало известно, что истец активно выступает за педофилию и наркоманию, отмену уголовной ответственности за указанные действия, участвует в демонстрациях, ведет дискуссия в сети Интернет на своей странице «ВКонтакте», размещает там соответствующие фотографии, в том числе, содержащие нецензурные выражения. Созданной на основании приказа руководителя комиссией проведено расследованиепо данному факту, а также проведено собрание трудового коллектива, затребованы объяснения ФИО В результате данные обстоятельства подтвердились и работодатель пришел к выводу об увольнении истца. Считает, что увольнение законно, процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор в заключении указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку увольнение законно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу <данные изъяты>» №-дк от /дата/ ФИО принят на работу с /дата/ на должность педагога-организатора постоянно с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, с районным коэффициентом 25% от оклада, с ним заключен трудовой договор от /дата/ № (л.д. 4).

Приказом <данные изъяты>» №-дк от /дата/ действие трудового договора от /дата/ № с ФИО прекращено, ФИО уволен с должности педагога-организатора, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

Истец, оспаривая законность увольнения и заявляя требования о восстановлении его на работе, ссылается на отсутствие оснований для увольнения и нарушение процедуры увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46).

В соответствии с трудовым договором №, заключенным между сторонами /дата/, истец обязался выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д 5-6).

Согласно должностной инструкции педагога-организатора, с которой ФИО был ознакомлен /дата/, в его должностные обязанности входило содействие развитию личности, талантов и способностей, формирование общей культуры обучающихся, педагогизация социальной сферы; изучение возрастных и психологических особенностей интересов и потребностейобучающихся в учреждении и по месту жительства, создание условий для их реализации в различных видах творческой деятельности; подбор методического материала для проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, составление, разработка сценариев мероприятий; организация вечеров, праздников, походов, соревнований, экскурсий, поддержание социально-значимой инициативы обучающихся в сфере их свободного времени, досуга и развлечений; организация каникулярного отдыха обучающихся, ответственность за их жизнь и здоровье в период образовательного процесса; привлечение к работе с обучающимися работников учреждений культуры и спорта, родителей, общественности; организация и проведение городских культурно-массовых мероприятий, соревнований, профильных смен и так далее. При возникновении необходимости педагогу-организатору могут быть вменены дополнительные обязанности, не предусмотренные настоящей инструкцией.

Согласно справке <данные изъяты>» № от /дата/ рабочее место ФИО было определено в отделе патриотического воспитания, арендующего кабинет № (Чехова, 271).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в должностные обязанности истца как педагога-организатора входили воспитательные функции. Доводы истца, что до момента увольнения ему была поручена работа, при исполнении которой он не находился в непосредственном контакте с детьми, суд не принимает, поскольку эти доводы не имеют юридического значения. Из должностной инструкции истца следует, что воспитательная работа может осуществлять различными способами, как например, путем проведения различных мероприятий непосредственно с детьми, так путем подбора методического материала для проведения каких-либо мероприятий. Выполнение поручений работодателя по созданию и размещению информации на сайте организации, на которые ссылается истец, вопреки мнению истца также опосредовано осуществлением воспитательной деятельности. Кроме того, в силу прямых должностных обязанностей истца ему может быть поручено выполнение работы, которая предполагает непосредственный контакт с детьми.

Таким образом, истец осуществляет воспитательную деятельность, а потому мог быть уволен по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случае совершения аморального поступка на работе или в быту.

Из материалов дела следует, что /дата/ <данные изъяты>» издан приказ №-од о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения педагогом-организатором ФИО аморального проступка, комиссии приказано провести проверку и предоставить директору отчет в срок до /дата/. С ФИО затребованы объяснения.

Согласно акту по результатам работы комиссии от /дата/ № в период с /дата/ по /дата/ было проведено расследование по факту совершения педагогом-организатором ФИО аморального проступка. Расследованием установлено следующее. /дата/ было получено два письма по электронной почте от помощника Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ, директора НП «Мониторинговый центр по выявлению опасного и запрещенного законодательством контента» за подписью Анны Левченко где указано: «ФИО на своей странице https://vk.com/dmitriy.boyarkin устроил целую эпопею в защиту педофилов, считает, что педофилия – это абсолютно нормальное явление, выступает за легализацию наркотиков и педофилии». Комиссией установлено, что на указанной странице в сети Интернет ФИО также разместил детские фотографии, детские песни аморального содержания (например, фотографию ребенка с нецензурным лозунгом в руках, пропагандирующим педофилию). Комиссией изучено объяснение ФИО По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО совершен аморальный проступок, несовместимый продолжением работы в образовательном учреждении.

В своем письменном объяснении ФИО указал, что на своей странице в Интернете выступает против «педоистерии», то есть против уголовных наказаний за педофилию, против «наркорепрессий», то есть за легализацию наркотиков, так как ни в изготовлении, ни в сбыте, ни в потреблении наркотиков, ни в педофилии насилия нет. Считает, что имеет право высказывать свое личное мнение в любой форме.

/дата/ состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором также присутствовал ФИО, выступление которого было заслушано, обозревались фотографии, размещенные ФИО в сети Интернет. По результатам проведения собрания все сотрудники высказались за том, что совершенный ФИО проступок является аморальным, а ФИО подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, Судьярова Л.Б., ФИО подтвердили суду содержание акта по результатам работы комиссии, пояснили, что участвовали в проведении расследования данного факта, обозревали переписку на сайте «ВКонтакте», фотографии, объяснения ФИО, пришли к выводу, что действия ФИО могут быть расценены как аморальный проступок.

В судебном заседании обозревались страницы, распечатанные с <данные изъяты>» с электронной страницы <данные изъяты>, на которых ФИО предлагает участие в публичном обсуждении вопросов на тему педофилии и наркомании, отстаивает позицию, что половая близость несовершеннолетних детей и взрослых людей – это нормально, что это отвечает интересам ребенка и детям нравится, уголовное преследование за такие действия аморально, как и аморально преследовать за изготовление, хранение или сбыт наркотиков. Кроме текстовых сообщений ФИО размещает фото и видеоматериалы, в том числе фотографии, на которых изображены дети с плакатами в поддержку педофилии, а также с текстами нецензурного содержания.

Истец подтвердил, что содержание представленных ответчиком распечатанных страниц с сайта «<данные изъяты>» соответствует имеющейся на сайте информации.

Судом обозревалась распечатка с сайта газеты Комсомольская правда с публикацией на тему «Педагог новосибирского центра патриотического воспитания защищал в соцсетях секс с детьми и наркотики» и фотографией, на которой изображен ФИО на площади Ленина в <адрес> с плакатом в руках, на плакате текст «преследовать за наркотики аморально…».

В судебном заседании истец подтвердил, что это он отправляет сообщения от имени ФИО на Интернет-сайте «<данные изъяты>» с электронной страницы <данные изъяты>, что он размещал на своей странице указанные фотографии. Кроме того, подтвердил, что участвовал в массовых мероприятиях (митингах) на улицах <адрес>, открыто выражая протест против уголовного преследования за наркоманию и педофилию, на фотографии на сайте газеты «Комсомольская правда» запечатлен он во время митинга.

    Поскольку изложенные выше обстоятельства истцом не оспариваются, достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд признает их установленными.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно посчитал, что ФИО совершен аморальный проступок, который заключается в пропаганде ФИО половых сношений лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также незаконного оборота наркотических средств, то есть деяний, образующих состав преступления против здоровья населения и общественной нравственности и против половой неприкосновенности. Вопреки доводам ФИО основанием увольнения послужил не один лишь факт наличия у ФИО таких убеждений, но и факт активного распространения ФИО своих взглядов с целью повлиять на общественное мнение по данному вопросу. Так, ФИО распространяет свои взгляды в ходе массовых мероприятий на улицах <адрес> и в открытом доступе в сети Интернет. Восприятие такой информации доступно, в том числе, воспитанникам <данные изъяты>. Указанная информация об одобрении деяний, которые преследуются в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, аморальна по своему содержанию, а потому распространение такой информации педагогом, выполняющим воспитательные функции, образует аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы.

Согласно п. 47 указанного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что процедура увольнения ФИО и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с момента обнаружения проступка были соблюдены работодателем.

С истца были получены объяснения по факту совершения аморального проступка, которые даны им /дата/ Работодателем проведено служебное расследование по данному факту.

    В день увольнения /дата/ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако расписку в этом дать отказался, что подтверждается актом. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. /дата/ истец расписался об ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами дела достоверно подтвердилось наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку увольнение истца является законным, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению производственные от основного исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                Е.А. Шевелева

Секретарь                                       ФИО

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья