Дело № 33-6107/2020

Определение

Судья – Акишина Е.В.                                 Стр.209 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6107/2020            20 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Шмыреву М.В. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шмырева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шмыреву М.В. о признании сделок ничтожными, взыскании в доход государства денежных средств в размере 2 851 000 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчик, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил от представителей ООО «УЛК» и ООО «Центрофинанс Инвест» в качестве взятки сумму в общем размере 2 851 000 руб. Получение указанных сумм стороной ответчика основано на сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем все полученное ответчиком по сделкам подлежит взысканию в доход государства.

    В судебном заседании прокурор Шиловская Н.В. заявленные требования поддержала.

    Ответчик Шмырев М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представитель – адвокат Климов П.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Адвокат Климов П.А. также указал, что денежных сумм в большем размере, чем указанных в приговоре суда 1 136000 руб., ответчик не получал.

    Представители третьих лиц ООО «УЛК» и ООО «Центрофинанс Инвест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации; мнения по иску не высказали.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Шмыреву М.В. удовлетворены.

    Действия Шмырева М.В. по получению от представителя ООО «УЛК» Буторина В.Ф. денежных средств в размере 1 851 000 руб. и от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» Вачаева С.С. денежных средств в размере 1000000 руб. признаны ничтожными сделками. Со Шмырева М.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 851 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 455 руб.

    Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления он отбывал наказание в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он ранее проживал, была продана по договору купли-продажи от 6 июня 2019 г. задолго до подачи заместителем прокурора Архангельской области искового заявления. После освобождения из мест лишения свободы он планирует зарегистрироваться и проживать по адресу: <адрес>. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области. Полагает, что нарушение судом правил подсудности является основанием для отмены решения суда. Утверждает, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание, последняя влечет наступление иных правовых последствий. В связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Архангельской области отсутствовали. Указывает, что никаких денежных средств непосредственно от представителей ООО «УЛК» и ООО «Центрофинанс Инвест» он не получал. Денежные средства на основании договоров об оказании консультативных и юридических услуг № и № переводились на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой», к которой он не имеет никакого отношения. При этом стороны договоров о ничтожности указанных сделок не заявляли. Ссылаясь на приговор суда от 6 февраля 2019 г., настаивает на том, что не получал денежных средств в сумме большей, чем 1136000 руб. из которых 836000 руб. от ООО «УЛК» переданы ему Г. в период с 28 февраля 2017 г. по 17 марта 2017 г., а 300000 руб. от ООО «Центрофинанс Инвест» переданы ему Г. в период с 28 апреля 2017 г по 17 мая 2017 г. При последующей передаче денежных средств в сумме 200000 руб. он был задержан и указанные денежные средства изъяты. Указывает, что согласно приговору суда от 6 февраля 2019 г. денежные средства в сумме 1015000 руб., которые также взысканы с него, получил П. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Шиловская Н.В. считает, что судом верно применены нормы права, решение мотивировано, выводы суда основаны на законе.

Заслушав Шмырева М.В., его представителей Швакова Д.А., Климова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиловскую Н.В., заявившую отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 700 000 руб. по эпизоду получения взятки от директора ООО «Центрофинанс Инвест» В., а в остальной части просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2019 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 г. Шмырев М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что Шмырев М.В., будучи должностным лицом (<данные изъяты>), умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20 февраля 2017 г. по 17 марта 2017 г. при посредничестве К, П., Г. получил в качестве взятки от Б. 3 060 000 руб., т.е. в особо крупном размере, переведенных со счета ООО «УЛК» на счет подконтрольной Шмыреву М.В. ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 836 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды; а П. оказал посредничество в получении указанной взятки Шмыревым М.В. и за оказанные посреднические действия в получении взятки получил 1 015 000 руб.

Также приговором установлено, что Шмырев М.В. умышленно из корыстных побуждений, в период с 26 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г. при посредничестве Г. в качестве взятки должностному лицу получил от В. часть взятки в сумме 1000000 руб., от общей суммы взятки – 3 450 000 руб., т.е. в особо крупном размере, переведенных со счета ООО «Центрофинанс Инвест» на счет подконтрольной Шмыреву М.В. ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 300 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шмырева М.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались (изъятые при задержании ответчика 200 000 руб. согласно приговору суда являлись вещественными доказательствами и возвращены в РУ ФСБ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В суде апелляционной инстанции прокурором Шиловской Н.В. заявлен отказ от части требований в части взыскания денежных средств в размере 700 000 руб. по эпизоду получения взятки от директора ООО «Центрофинанс Инвест» В.

При отказе истца от иска, поданного прокурором, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 45 ГПК).

Таким образом, процессуальным правом на изменение основания или предмета иска, на изменение размера исковых требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, предъявивший иск (заявление).

Из п. 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» следует, что правом на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск. Прокурор, предъявивший иск, может предоставить в письменной форме участвующему в процессе прокурору перечисленные полномочия.

Поскольку полномочия прокурора Шиловской Н.В. для отказа от иска и прекращения производства по делу не подтверждены прокурором, предъявившим иск (заместителем прокурора Архангельской области), следовательно, оснований для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу не имеется, судебной коллегией продолжено рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по существу.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделки были исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта суд правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в виде взяток как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскал с ответчика денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

При этом с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, не поддержавшей требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. по эпизоду получения взятки от В., а также, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда от 6 февраля 2019 г., судебная коллегия полагает, что ничтожными сделками следует признать действия Шмырева М.В. по получению от представителя ООО «УЛК» Б. денежных средств в размере 1 851 000 руб. и от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» В. денежных средств в размере 300 000 руб. Приговором суда установлено, что из 3060000 руб. полученных Шмыревым М.В. в качестве взятки от Б. путем перевода со счета ООО «УЛК» на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» в наличной форме ответчиком получено 836000 руб., а 1015000 руб. передано за посреднические услуги П. Из 1000000 руб. полученных Шмыревым М.В. в качестве взятки от В. путем перевода со счета ООО «Центрофинанс Инвест» на счет ООО «Компания «СеверПромСтрой» в наличной форме ответчиком получено 300 000 руб.

При этом то обстоятельство, что из полученных в качестве взятки денежных средств в дальнейшем 1015000 руб. были перечислены П. за посреднические услуги, свидетельствует о распоряжении незаконно полученными денежными средствами взяткополучателем (ответчиком), поскольку согласно приговору суда указанные денежные средства вошли в объем полученных Шмыревым М.В., а не П. денежных средств в качестве взятки.

Доводы подателя жалобы о несогласии с приговором суда и установленными в нем обстоятельствами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приговор суда вступил в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 432-ФЗ «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В связи с чем, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о взыскании денежных средств в казну (доход) Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 НК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления приговора суда, которым установлены факты получения ответчиком взятки, то есть 25 апреля 2019 г.

В данном случае исковое заявление подано в суд 5 февраля 2020 г., то есть срок для обращения с данным иском не пропущен.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности также является несостоятельным.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шмырева М.В. – адвоката Климова П.А. о передаче для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области отказано.

    Судом установлено, что Шмырев М.В. отбывает наказание в <адрес>

    До заключения под стражу Шмырев М.В. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правильно исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу является <адрес>, подпадающий под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

    Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ответчик находится в <адрес> не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

    Из содержания статьи 73 УИК РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

    Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

    Как правильно указал суд первой инстанции иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

    Доводы жалобы о том, что местом преимущественного проживания ответчика является <адрес> материалами дела не подтверждаются и не являются основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Судом апелляционной инстанции правомерность определения суда первой инстанции проверена, определением судьи Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. определение судьи от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вопреки доводам Шмырева М.В. ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференц-связи было удовлетворено, ответчику предоставлено право непосредственно в судебном заседании изложить свои доводы относительно доводов других лиц, представить возражения. При этом оглашение резолютивной части решения без участия ответчика, как следует из его собственных пояснений, произошло в связи занятостью системы ВКС другим судом, то есть в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определение о возобновлении производства по делу от 15 июня 2020 г. имеется в материалах дела, указанным определением назначено судебное заседание на 17 июня 2020 г., о чем ответчику направлена судебная повестка, а его представитель извещен телефонограммой. При этом ненаправление копии определения о возобновления производства по делу вместе с судебным извещением не влечет отмены постановленного решения.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в том числе и приговором суда от 6 февраля 2019 г., а также к неправильному толкованию норм процессуального и материального права, нарушений которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскиваемая со Шмырева М.В. государственная пошлина в доход местного бюджета также подлежит уменьшению (до 18955 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Шмыреву М.В. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать действия Шмырева М.В. по получению от представителя ООО «УЛК» Б. денежных средств в размере 1 851 000 руб. и от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» В. денежных средств в размере 300 000 руб. ничтожными сделками.

Взыскать со Шмырева М.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 2 151 000 руб.

Взыскать со Шмырева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.Г. Чистякова

                                    Н.В. Романова