Решение по делу №8Г-24884/2020 от 16 сентября 2020 г.

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-24642/2020

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-26-6/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Денисовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перминова ФИО8 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

установил:

Перминов ФИО9 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля государственной пошлины, <данные изъяты> рублей возмещении стоимости проезда в правоохранительные органы, <данные изъяты> рублей стоимости получения детализации звонков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Перминова ФИО10 суд постановил: взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Перминова ФИО11. <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль штрафа, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов на получение детализации звонков и сообщений <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимости проезда, <данные изъяты> рубля возмещения госпошлины и компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей Перминову ФИО13 отказать. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлин в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что не представлено доказательств того, что банком в рамках услуги и перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен договор банковского счета, на основании которого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО2 был открыт специальный карточный счет и ему выдана банковская зарплатная карта MasterCard World

В заявлении на открытии СКС и получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ указан контактный номер мобильного телефона

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на указанную банковскую карту ФИО2 осуществлено зачисление заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в торгово-сервисное предприятие «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по карточному счету, счетом-выпиской, выпиской из лицевого счета.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о зачислении заработной платы и о списании денежных средств он узнал, находясь на работе примерно в 16 часов от супруги ФИО5 по телефону, поскольку в ее телефоне было установлено приложение ПАО Банк «ФК Открытие» и к ее номеру мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк». Ни он, ни его супруга ФИО5 никаких операций по переводу денежных средств не производили, СМС с кодом подтверждения перевода на их мобильные номера не поступали. Пояснил, что он сразу же позвонил на горячую линию ПАО Банк «ФК Открытие», оператор посоветовал ему заблокировать карту и обратиться в правоохранительные органы. Он заблокировал карту самостоятельно, но денежные средства были уже списаны.

ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он сразу сообщил о случившемся в полицию, а затем написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Он обращался в банк с требованием разобраться в ситуации и о возврате денежных средств, однако получил отказ.

Третье лицо ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО2 Пояснила, что никаких операций по переводу денежных средств не осуществляла, на ее телефон поступило лишь СМС о списании суммы <данные изъяты> рублей, при этом пароль для подтверждения данной операции не поступал.

По результатам обращения истца в Отдел МВД России по Котовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела, назначена компьютерная экспертиза мобильного телефона ФИО5, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона файлы, которые классифицируются антивирусным программным обеспечением как «вредоносное программное обеспечение» не обнаружены. В памяти мобильного телефона имеются сведения о входящем СМС-сообщении с текстом «Вы подключаете приложение «Открытие. Переводы» код от «OTKRITIE» (Дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 02 минуты). В памяти мобильного телефона имеются сведения о входящих сообщениях посредством Интернет-сервиса Gmail, предположительно имеющие отношения к предмету исследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для проведения розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к данному преступлению.

Как следует из детализации звонков мобильного телефона ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту им осуществлен звонок по номеру , указанному в пункте 3.15 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку перевод денежных средств он не осуществлял. В удовлетворении заявлений банком отказано. В ответах на заявления указано, что спорная расходная операция по карте была совершена по протоколу 3d-secure в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard. Указано, что на мобильный телефон истца было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем, который был использован для подтверждения перевода.

Истец представил детализацию звонков по номеру телефона , принадлежащему его супруге ФИО5, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и номеру телефона , принадлежащего ФИО2

Как следует из детализации звонков по номеру телефона , принадлежащему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на указанный номер поступило СМС- сообщение из «OTKRITIE». ФИО5 пояснила, что в данном СМС-сообщении содержалась информация о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Информация о входящих СМС-сообщениях из «OTKRITIE» в представленной детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Такая информация отсутствует и в представленной детализации звонков ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, 845, 854, 847, 856 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательства, подтверждающих направление держателем карты одноразового пароля на мобильный телефон, зафиксированный в информационных системах банка, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Вместе тем как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства направления смс-сообщения с одноразовым паролем на мобильный телефон, зафиксированный в информационных системах банка.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Денисовой ФИО15 – без удовлетворения.

Судья

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»