Дело № 8Г-22061/2020

Определения

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21801/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-779/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои исковые требования следующим, указав в обоснование заявленных требований на нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства по принудительному взысканию с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № кв.м., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, денежных средств для погашения долга у должника не имеется, и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Сумма задолженности ответчика составляет 513 862, 07 руб. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскание.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание по обязательству ФИО2 перед ФИО1 в размере 513 862, 07 руб. на имущество ФИО2, а именно, на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о несоразмерности заявленных требований не основан на законе, поскольку действующим порядком реализации имущества, ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотрен возврат должнику разницы денежных средств, вырученных от реализации его имущества. Так же указал, что мнение суда о примерной стоимости аналогичных участков не подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Стороны были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 статьи 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что размер существующей задолженности ответчика перед истцом - 513 862,07 руб. существенно меньше примерной рыночной стоимости аналогичных земельных участков – 3 000 000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец не доказал невозможность удовлетворения его требований, как взыскателя в исполнительном производстве, иным способом, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, т.п.), имущество, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности или иное другое.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о несоразмерности заявленных требований не основан на законе, к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленных исковых требований существующей задолженности.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда учитывает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи