Дело № 33а-6114/2020

Определение

Дело № 33а-6114/2020.

В суде первой инстанции дело № 2а-3288/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе     председательствующего: Коноплевой И.А.,

судей:     Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.

при секретаре     Цой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года административное дело по административному иску Ресина А.И. к ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении свиданий с представителями, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Ресина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения Ресина А.И., представителя ФСИН России Ивановой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении свиданий с представителями, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю.

26.07.2019 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении свидания с его представителем в ЕСПЧ Есиной Т.Р., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.03.2018 г., доверенностью от 22.05.2019 г., для согласования вопросов правового характера.

Ответом ВРИО начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 26.08.2019 г. ему сообщили, что свидания в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ будут предоставлены при предоставлении представителем документов, подтверждающих наличие юридического образования у представителя, решения (определения) суда о том, что представитель    является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности.

12.09.2019 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении свидания с его представителем Мандрицкой Е.Г., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.08.2018 г., для согласования вопросов правового характера и получил аналогичный ответ от 30.09.2019г.

Административный истец считает незаконным отказ административного ответчика в предоставлении свиданий с представителями и требовании о предоставлении дополнительных документов представителями, полномочия которых надлежащим образом подтверждаются доверенностями.

Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, которые выразились в незаконном требовании о предварительном представлении документов в целях разрешения свидания с представителями в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ; в незаконном отказе в предоставлении свидания с представителями Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ по основанию отсутствия юридического образования, решения (определения) суда о том, что представителя является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой; обязать административного ответчика допущенные нарушения прав административного истца посредством предоставления свиданий с представителями Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. без ограничения количества таких свиданий, без требования обязательного наличия у представителя юридического образования и иных вышеуказанных документов, за исключением доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В последующем, административный истец изменил основания своего иска, а именно: просил применить в настоящем деле положения ст. 12.1 УИК РФ и 227.1 КАС РФ, а так же ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца. Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства указанные в ответных возражениях и в заявлении, которое подано в порядке ст. 46 КАС РФ. Полагает, что судом применены законы, не подлежащие применению к предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 года осужденным Ресиным А.И., отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, подано заявление о разрешении свиданий в исправительном учреждении в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем Есиной Т.Р., представляющей его интересы в Европейском суде по правам человека на основании выданной им доверенности.

12.09.2019 г. осужденный Ресин А.И. обратился с заявлением о разрешении свидания с представителем Мандрицкой Е.Г., действующей на основании доверенности.

Из сообщений врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю от 26.08.2019 г., начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю от 30.09.2019 г. следует, что Ресину А.И. доведена информация о том, что свидания с представителями будут представлены при предоставлении документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что законодателем гарантирована осужденному возможность получения именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренного ч. 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ заключается именно в оказании осужденному к лишению свободы, юридической квалифицированной помощи лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Так как наличие у Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. доверенностей на ведение дел во всех государственных, в том числе судебных, административных, муниципальных и иных органах и учреждениях, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе Европейском суде по правам человека, в Конституционном Суде РФ и Верховном суде РФ, и иных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, само по себе не подтверждает наличие у доверенного лица возможности и права на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, поскольку удостоверение начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю доверенности от 07.08.2018 года, от 22.05.2019 года носят общий характер и обусловлены невозможностью личного обращения Ресина А.И. в организации и органы, в том числе и суды, не может однозначно оцениваться как правомочие на оказание юридической помощи, как следствие не влечет возникновение у административного истца безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п.п.144,145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

Согласно пункту 1 Регламента (Правил процедуры) Европейского суда по правам человека, лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод самостоятельно или через представителя.

При подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.

Мандрицкая Е.Г., Есина Т.Р. являются представителями Ресина А.И. в ЕСПЧ, что подтверждается материалами дела, и не отрицается административными ответчиками.

Следовательно, факт обусловленности свиданий осужденного Ресина А.И. с его представителями Мандрицкой Е.Г., Есиной Т.Р. оказанием юридической помощи, не опровергнут.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в предоставлении свиданий Ресину А.И. с его представителями Мандрицкой Е.Г., Есиной Т.Р. для получения юридической помощи нельзя признать законным; решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Ресина А.И. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым требования Ресина А.И. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Ресину А.И. свиданий с его представителями в Европейском суде по правам человека Есиной Т.Р., Мандрицкой Е.Г. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:     Коноплева И.А.

Судьи:                             Герасимова О.В.        

Карбовский С.Р.