Дело № 11-16/2020

Решение

Дело №2-9/2020 мировой судья Чернявская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-16/20

10 ноября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием истца Гузанова А.А.,

ответчика Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гузанова А.А. к Олейнику В.Д. о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов А.А. обратился в суд с иском к Олейнику В.Д. о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований указав, что им было заключено соглашение с ответчиком - адвокатом Олейником В.Д. на представление его интересов в Советском районном суде г. Брянска по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к Фонду социального страхования РФ, Государственному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве. При этом последним ему гарантировался положительный исход дела. За участие в деле им были переданы адвокату Олейнику В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, адвокат Олейник В.Д. в соответствии с требованиями закона должным образом договор не оформил и подтверждающих его заключение документов ему не передал, взятых на себя обязательств по юридической защите его интересов в суде не осуществил, воспрепятствовал непосредственному участию заявителя в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> за не предоставление услуг вернуть отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 июля 2020 года исковые требования Гузанова А.А. к Олейнику В.Д. о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в размере 50% от цены иска, удовлетворены частично. С Олейника В.Д. в пользу Гузанова А.А. в счёт возмещения убытков, вследствие ненадлежащего оказания профессиональной юридической помощи адвокатом взыскана <данные изъяты>. Также с Олейника В.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Гузанов А.А. просит решение мирового судьи от 10 июля 2020 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Гузанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 июля 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Олейник В.Д. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова А.А. без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Адвокатской палаты Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения между гражданином и адвокатом урегулированы нормами ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Олейник В.Д. является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов Брянской области, регистрационный номер 32/380, что подтверждается копией удостоверения №698, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области на имя Олейник В.Д. 17 ноября 2017 года.

4 июня 2019г. между истцом Гузановым А.А. и адвокатом Олейником В.Д. заключён договор (соглашение) оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе. Предметом данного соглашения являлось представительство Гузанова А.А. адвокатом Олейником В.Д. в Советском районном суде г. Брянска по заявлению первого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гузанова А. А. к Фонду социального страхования РФ, Государственному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве.

Как следует из соглашения от 4 июня 2019 года и не оспаривалось сторонами, доверителем Гузановым А.А. адвокату Олейнику В.Д. во исполнение взятых обязательств переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. (аванс).

Копия данного соглашения в подтверждение его заключения, содержащего существенные условия данного гражданско-правового договора, в том числе, сущность поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, выдана доверителю Гузанову А.А.

В силу пункта 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-5305/2016, 7 июня 2019 года адвокатом Олейником В.Д. в Советский районный суд г. Брянска представлен ордер №321542, выданный Адвокатской палатой Брянской области по поручению доверителя (представительство Гузанова А.А. в Советском районном суде г. Брянска по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гузанова А.А. к Фонду социального страхования РФ, Государственному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат за утрату здоровья на производстве).

Советский районный суд г. Брянска, подтвердив полномочия адвоката Олейника В.Д. по представительству в суде Гузанова А.А., допустил его к участию в гражданском деле в качестве представителя заявителя Гузанова А.А.

Далее, адвокатом Олейником В.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением времени для ознакомления с материалами названного гражданского дела, в связи с чем, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 июня 2019 года. Возражений, относительно времени и даты назначения следующего судебного заседания адвокат Олейник В.Д. не заявлял.

Однако, 07 июня 2019 года на момент назначения судебного заседания по заявлению Гузанова А.А. по гражданскому делу №2-5305/2016, адвокату Олейнику В.Д. было известно о том, что на указанную дату у него назначено слушание уголовного дела, в котором он выступает в качестве защитника и которое было отложено 4 июня 2019 года на 14 июня 2019 года.

Вместе с тем, только 13 июня 2019 года Олейником В.Д. представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Гузанова А.А. на иную, кроме 25 июня 2019 года, дату, поскольку 14 июня 2019 года он занят в рассмотрении уголовного дела Новозыбковского городского суда Брянской области, а 25 июня 2019 года в заседании Брянского областного суда. Следовательно, 14 июня 2019 года и 25 июня 2019 года судебные заседания по рассмотрению заявления Гузанова А.А. не состоялись.

Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2019 года Советским районным судом г. Брянска, было проведено в отсутствие заявителя Гузанова А.А. и его представителя - адвоката Олейника В.Д. в виду их опоздания, по мнению Гузанова А.А. ввиду затягивания времени следования Олейником В.Д., по объяснениям последнего - вследствие ремонта дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по оказанию юридической помощи частично оказана ненадлежащим образом, поскольку адвокат Олейник ВД. своевременно не указал суду о том, что с его участием на 14 июня 2019 года уже назначено рассмотрение другого дела в другом суде, то есть неразумно подошёл к распределению своей занятости, что привело затягиванию судебного процесса, как следствие неэффективной защите интересов заявителя, как того требовало соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, вследствие ненадлежащего оказания профессиональной юридической помощи адвокатом <данные изъяты>.

Вместе с тем, факт передачи Гузановым А.А. Олейнику В.Д. денежных средств в размере ещё <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения, поскольку сам истец в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно указывал на различные суммы, обстоятельства и основания передачи денежных средств, а также не представил документального подтверждения их передачи, а ответчик отрицал последующее получение денежных средств от истца в указанной сумме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены доказательства того, что им оказывалась квалифицированная юридическая помощь по соглашению в виде изучения представленных заявителем документов в обоснование правовой позиции, изучение материалов гражданского дела, участие в судебном заседании в течение одного дня.

При определении суммы причинённых Гузанову А.А. убытков вследствие ненадлежащего оказания ему квалифицированной юридической помощи, мировой судья исходил, в том числе, из Примерных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г. (с изм. от 26 апреля 2019г., протокол заседания Совета АПБО №8).

Судом правомерно отражено, что качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, а также верно указано, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Гузанова А.А. о том, что спорные правоотношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основанного на нормах права и материалах дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гузанова А.А. к Олейнику В.Д. о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Н.И. Гусейнова