Дело № 8а-14738/2020

Постановления

Дело № 88а-14314/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда саамского наследия и развития на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года (№ 2а-6652/2019), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению Фонда саамского наследия и развития о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г., обязании совершить действия

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя прокуратуры Мурманской области – Поповой Е.В., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фонд саамского наследия и развития (далее - Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019, обязании совершить действия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2019 г. Фонд обратился в ряд механизмов Организации Объединенных Наций (далее - ООН), в том числе Постоянный Форум по вопросам коренных народов, в связи с передачей земель традиционного природопользования в качестве охотничьих угодий охотничьему клубу «БЗРК».

    11 июня 2019 г. во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области направлено в адрес директора Фонда требование, согласно которому последнему необходимо явиться или обеспечить явку представителя в прокуратуру 20 июня 2019 г. для дачи пояснений в связи с указанным обращением в механизмы ООН.

    Направленное 20 июня 2019 г. Фондом обращение о предоставлении для ознакомления материалов проверки, в связи с которой представитель Фонда вызван для дачи пояснений, а также копии указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации согласно ответу от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019 заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В. оставлено без удовлетворении.

    Ответ административного ответчика обжалован Фондом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

    Административный истец полагает отказ в ознакомлении с документами и материалами прокурорской проверки по факту обращения истца в механизмы ООН противоречащим пунктам 2 и 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    Просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019 в отношении Фонда и обязать Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру Мурманской области предоставить Фонду для ознакомления материалы прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением Фонда в механизмы ООН 27 марта 2019 г., в том числе копию указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты Фонд саамского наследия и развития подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

    Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

    Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

    Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 №3-П).

    Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

    Согласно пункту 4.15 названной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

    В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

    Исходя из приведенных выше норм права, не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 11 июня 2019 г. административному истцу направлено требование.

    Согласно указанному требованию директору Фонда необходимо явиться или обеспечить явку представителя в прокуратуру 20 июня 2019 г. для дачи пояснений по вопросу несогласия представителей Фонда с аукционом на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка № 7 охотничьих угодий в Ловозерском районе Мурманской области.

    Представителю Фонда предлагалось представить документы, подтверждающие выраженную в обращении в ООН позицию о нарушении прав саамов в результате заключения указанного охотхозяйственного соглашения (л.д. 14).

    20 июня 2019 г. Фондом подано обращение в Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру Мурманской области о предоставлении для ознакомления материалов проверки, в связи с которой представитель Фонда был вызван для дачи пояснений, а также копии указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 15).

    На указанное обращение заместителем прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Гамаюновым А.В. подготовлен ответ от 24 июня 2019 г. № 184ж-2019, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявления о предоставления материалов прокурорской проверки для ознакомления не имеется.

    Также разъяснено, что Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверка в отношении Фонда не проводилась, действующим законодательством прокурор не наделен правом ознакомления каких-либо лиц с материалами прокурорской проверки, проведенной не в рамках рассмотрения обращения.

    Ответ на обращение направлен Фонду 24 июня 2019 г. на адрес электронной почты, указанный в обращении (л.д. 16).

    Административный истец, не согласившись с ответом на обращение заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г., направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д. 17).

    В соответствии с пунктами 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба Фонда была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области, о чем было сообщено административному истцу (л.д. 20, 21).

    27 сентября 2019 г. прокуратурой Мурманской области подготовлен ответ на жалобу, в соответствии с которым выводы заместителя прокурора Гамаюнова А.В. об отсутствии оснований для ознакомления с материалами проверки представителя Фонда являются обоснованными, законных оснований для предоставления поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Фонда не имеется.

    Ответ на жалобу направлен представителю Фонда посредством почтовой связи, а также на адрес электронной почты (л.д. 63-64).

    Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение директора Фонда саамского наследия и развития Данилова А.Ф рассмотрено в соответствии с Законом о прокуратуре и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерацией, уполномоченным должностным лицом Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области и в установленный срок, на обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

    Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г.

    Материалами дела подтверждается, что представитель Фонда был вызван для предоставления пояснений в связи с проведением проверки по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с размещенными в средствах массовой информации сведениями об обращении Фонда в ООН по обстоятельствам нарушения прав коренных малочисленных народов на пользование землями.

    Таким образом, проверка была организована прокуратурой не по обращению Фонда, а для проверки сведений, содержащихся в публикациях в средствах массовой информации.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые директором Фонда материалы проверки не могли быть предоставлены для ознакомления административным ответчиком, поскольку Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверка по обращению административного истца не проводилась, указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации является служебным документом, определяющим направление деятельности нижестоящих прокуратур, содержащим информацию ограниченного распространения.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда правомерно согласилась с выводами суда как с основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

    Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок по их обращениям.

    Положения статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

    Так, заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

    Наличие такой совокупности судом первой инстанции не установлено, что подтверждается материалами дела. При этом действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора к предоставлению материалов проверки в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проверки относительно фактов, изложенных в средствах массовой информации о нарушении прав коренных малочисленных народов Севера, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что проводимые проверочные мероприятия непосредственно затрагивают права и свободы административного истца.

    Факт направления требования о необходимости явки должностного лица или представителя Фонда для дачи объяснений в рамках проводимых проверочных мероприятий не может являться основанием для присвоения Фонду саамского наследия и развития статуса заявителя в рамках данной проверки, позволяющего знакомиться с ее материалами.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    В кассационной жалобе Фонда саамского наследия и развития просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению Фонда саамского наследия и развития о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 24 июня 2019 г., обязании совершить действия оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда саамского наследия и развития - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: