Дело № 33-5959/2020

Определение

Судья Бабич В.Е.                    Дело № 33-5959/2020

                            УИД 76RS0019-01-2020-000031-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Розовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

05 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, апелляционному представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к Скороспехову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба отказать».

По делу установлено:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района с иском к Скороспехову А.В. о взыскании ущерба в размере 9403 руб. 27 коп.

Иск мотивирован тем, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт причинения вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Скороспехова А.В. по заготовке древесины.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и СПК (колхоз) «Прогресс» 26.12.2008г. заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от 26.12.2008 г. №.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2014 г. изменены объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

На основании договора от 14.11.2014г. права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.12.2008 г. № переданы ИП Скороспехову А.В.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016г. произведена замена арендатора СПК (колхоз) «Прогресс» на ИП Скороспехова А.В. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от 14.11.2014г.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2017г. изменены характеристики лесного участка, объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы. На основании указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему ИП Скороспехову А.В. передан во временное и пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 1002га в Ярославской области, Борисоглебском районе, ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество», Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409 для использования в целях заготовки древесины. Названный лесной участок находится в общедоступном охотничьем угодье Борисоглебского муниципального района.

Согласно информации департамента лесного хозяйства Ярославской области от 30.10.2019г. № № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП Скороспеховым А.В. по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 г. № № за 2018 год составила 22,1 га.

На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, заслушав в поддержание доводов представления прокурора Розову А.С., возражения против доводов жалобы и представления Скороспехова А.В. и его представителей по доверенности Панкова С.В. и Бобылева А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скороспехов А.В. является индивидуальным предпринимателем, ИНН: <данные изъяты> ОГ"РНИП: <данные изъяты>, и осуществляет предпринимательскую деятельность в частности, по виду «лесозаготовка» (код 02.20).

Между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области, арендодатель с одной стороны, и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Прогресс» (СПК (колхоз) «Прогресс»), арендатор, заключён договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от 26.12.2008г.

    На основании договора от 14.11.2014 г. права и обязанности арендатора по Договору переданы ответчику. Таким образом, ответчик является правопреемником первоначального арендатора по названному договору.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2017 г. к Договору установлены следующие индивидуальные характеристики арендуемого лесного участка площадь: 1002 га, местонахождение: Ярославская область, Борисоглебский район. «Борисоглебское лесничество». Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409, цель использования: заготовка древесины.

Согласно информации департамента лесного хозяйства Ярославской области от 30.10.2019г. № № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП Скороспеховым А.В. по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № №, за 2018 год составила 22,1 га.

На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, суд исходил из того, что деятельность ИП Скороспехова А.В. по лесозаготовке не является противоправной, поэтому нет оснований для возмещения вреда, также невозможно применять Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды от 08.12.2011 г., к деятельности по лесозаготовке.

    С указанными выводами, мотивами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (часть 1 статьи 9, статья 58).

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со статьей 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

    Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п.2 Постановления), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия.

Судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку реальность вреда в данном случае определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

    Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

    При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2019 г. « 1197-О подчеркивается, что данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Органом, к полномочиям которого отнесено принятие такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, является Минприроды России (пункт 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, действовавшего на день издания оспариваемого нормативного правового акта, и пункт 5.2.47 действующего в настоящий момент Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) приказом от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Приказ) утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 26 января 2012 г., регистрационный номер 2303, опубликован в "Российской газете" 1 февраля 2012 г. N 20.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Подпунктом "б" пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте "б" пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия); территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия (подпункт "а"); численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками) (подпункт "б"); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (подпункт "в"); период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия) (подпункт "г"); пол вида охотничьих ресурсов (подпункт "д").

В пункте 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле N 2, приведенной в данном пункте. Исходя из этой формулы суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

В этом же пункте содержится порядок расчета вреда по каждой из указанных территорий. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.), и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).

Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия - 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории - 0,25.

Пунктом 6 Методики также предусмотрено, что в отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

Названные положения Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержат предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Как уже отмечалось выше, Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Таким образом, указанные пункты Методики используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением ответчика и его представителей о том, что Методика в оспариваемой части допускает отождествление правомерной лесозаготовительной деятельности с влекущим привлечение к имущественной ответственности нарушением или уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно правилам, закрепленным в пунктах 5, 6 Методики, рассчитывается условным образом без необходимости установления факта причинения вреда в натуре (действительной гибели охотничьих ресурсов), является необоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции не учел, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Между тем, не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.

На обязательность применения утвержденных в установленном порядке методик исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, обращено внимание в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании приведенных нормативных положений судебная коллегия считает, что Методика, предназначенная, исходя из ее пункта 1, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, принята полномочным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Суд первой инстанции указал на непредставление каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условиями для применения "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, а именно, доказательств покидания охотничьих ресурсов территории их обитания, что привело к их гибели, либо сокращению численности, и того, что такие последствия наступили в результате нарушения или уничтожения среды обитания. Истцом не представлено данных фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала хозяйственной деятельности ответчика на территории, переданной в аренду, так и после ее осуществления.

Суд также исходил из того, что возможность взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира противоречит закрепленному законодательством принципу реальности вреда, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном истолковании закона.

Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика за соответствующий период, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру, данная методика подлежит применению судом.

Таким образом, реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела.

На основании изложенного вред, причиненный ИП Скороспеховым А.В. среде обитания диких животных в результате правомерной заготовки лесных насаждений, подлежит возмещению (взысканию).

Ссылка ответчика и его представителей на заключение кандидата биологических наук Кирьякулова В.М. о благоприятном воздействии ИП Скороспехова А.В. на среду обитания охотничьих животных не опровергает необходимость применения положений Методики, поскольку данное заключение, по существу, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором, и не может служить доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также считает неверными мотивы суда о том, что в арендную плату заложен ущерб, который может быть причинен окружающей среде.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать со Скороспехова Алексея Викторовича в бюджет Борисоглебского муниципального района ущерб в сумме 9403 руб. 27 коп.

Председательствующий

Судьи