Дело № 2-3114/2020

Решение

Дело <номер>

Решение

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

Установил:

    ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020         <номер> по обращению П. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Свои требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивирует тем, что        П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170641 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 <номер> требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 169300 рублей.

    ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с несоответствием положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг незаконно произведена замена формы страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

    В результате ДТП от 24.03.2020 вследствие действий Ж., управлявшей транспортным средством Лада 219060, <номер>, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Рено Дастер, <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии МММ <номер>. Сроком страхования с 04.05.2019 по 03.05.2020.

Гражданская ответственность Ж. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ККК <номер>. Сроком страхования с 18.05.2019 по 17.05.2020.

07.05.2020 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 117640 рублей, с учетом износа на запасные части – 84200 рубля.

26.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» <номер> от 26.05.2020, потерпевший был уведомлен посредством СМС-сообщения.

В установленный законом 20-дневный срок – 27.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено письмо потерпевшему о направлении на ремонт на СТОА ООО «М88».

    Факт отправки направления на СТОА в установленный срок подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

01.06.2020 письмо с направлением на СТОА прибыло в место вручения, 02.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 07.08.2020 было вручено потерпевшему, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.

    До получения направления на ремонт – 01.06.2020 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в электронном виде с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и повторно уведомило о необходимости представить ТС на ремонт, 13.06.2020 письмо получено потерпевшим.

    19.06.2020 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 170641 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора.

    30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и повторно уведомило о необходимости представить ТС на ремонт.

Потерпевший выданным направлением на ремонт не воспользовался и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов.

    Взыскивая страховое возмещение в размере 169300 рублей, финансовый уполномоченный сослался на положение п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №58, указал на недоказанность выдачи страховщиком направления на ремонт потерпевшему в установленный срок.

Заявитель считает, что вывод финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения не обоснован, а решение об удовлетворении требований потерпевшего подлежит отмене.

    Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы ФЗ об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено.

Решать вопрос формы выплаты, потерпевший не наделен, этот вопрос решается страховщиком.

Недоказанность отправки письма с направлением на СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения.

    Страховая компания осмотрела транспортное средство и в установленный законом срок выдала направление на ремонт.

Страховая компания действовала в полном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и не нарушала свои обязательства.

Потерпевший, согласившись принять направление на ремонт, и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

Урегулирование вопроса относительно страхового возмещения посредством ремонта поврежденного ТС на станции СТОА, не состоялось только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел грубое злоупотребление правом со стороны представителя потерпевшего.

Потерпевший до ДТП и до обращения к страховщику 04.01.2020 инициировал проведение повторного осмотра в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА». После выдачи направления, 06.06.2020 на основании данного акта осмотра потерпевший организовал проведение экспертизы в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА». Таким образом, потерпевший изначально намеревался получить страховое возмещение именно в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, в связи с чем исключил присутствие страховщика при проведении осмотра и экспертизы.

Законом об ОСАГО исчисление сроков для организации осмотра транспортного средства начинается с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате. Из указанных действий потерпевшего следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения. Нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, является злоупотреблением правом.

Представитель заявителя ПАО СК «Рососстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать (л.д.51-52).

Свои возражения финансовый уполномоченный мотивирует тем, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят во внимание судом.

ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и заявителем были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

В случае установления судом пропуска срока подачи заявления в суд, просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании интересы П. представлял адвокат Горяев С.Б., который против заявленных требований возражал. Пояснил, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано. Страховая компания не исполнила свои обязательства.

П. 07.05.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр и выдал направление от 26.05.2020 на ремонт. Транспортное средство было предоставлено в СТОА. В ремонте отказали из-за отсутствия денег на счете. П. обратился к независимому эксперту, и на основании заключения к страховщику с претензией. В выплате страхового возмещения было отказано. П. обратился к финансовому уполномоченному, который согласился с его доводами и удовлетворил требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица П. - адвоката Горяева С.Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 24.08.2020        <номер> по обращению П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170641 рубль, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 169300 рублей (л.д. 53-57).

Представлены материалы по рассмотрению обращения П. к финансовому уполномоченному (л.д. 58-105).

Из материалов по рассмотрению обращения П. следует, что по спору с финансовой организацией, произведена эксперта ООО «ЭкспертАвто» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.58-64). Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, <номер> с учетом износа составляет 169300 рублей.

    15.06.2020 П. обратился в ООО «М88» с заявлением о принятии на технический ремонт автомобиль Рено Дастер, <номер>, на основании направления на ремонт <номер> от 26.05.2020 (л.д.65).

    Из ответа ООО «Фортуна-авто» на обращение П. следует, что ООО «Фортуна –авто» не осуществляет прием и ремонт транспортных средств по направлениям оператора ООО «М88» в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств по договору о проведении ремонта транспортных средств 6/10/2016 от 06.10.2016 (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018             N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» при обращении П. в связи с наступлением страхового случая, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства П., не оспорены.

    При обращении на станцию технического обслуживания (СТОА ООО «М88») по адресу: г.Серпухов, Московское шоссе, д.82А, в том числе письменно 15.06.2020 (л.д.65), П. отказано в приеме транспортного средства и проведении ремонта по направлениям оператора ООО «М88» в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств по договору о проведении ремонта (л.д.66).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Пленума).

Таким образом, вышеуказанные нарушение, допущенные страховщиком, предоставляет потерпевшему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства П., станция технического обслуживания по направлению страховщика отказала в ремонте транспортного средства, в связи с чем истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в денежном выражении, отказано.

В связи с чем, потерпевший в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. страхового возмещения в денежном выражении, в размере 169300 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает. Размер ущерба страховщиком не оспорен. Ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

В связи с чем, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, установлена причина изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно нарушения, допущенные со стороны страховщика, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны П., поскольку данное изменение соответствовало положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется, так как с учетом даты подписания обжалуемого решения 24.08.2020 и срока обращения в суд 14.09.2020, срок заявителем не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020     <номер> по обращению П. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:        Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.02.2021