Дело № 8Г-19134/2020 [88-22410/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22410/2020, №2-4069/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Авина В.К. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Авина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Самокат» о защите прав потребителя,

установил:

Авин В.К. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самокат» (далее- ООО «Самокат») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 6 декабря 2018 г. приобрел в магазине ответчика два велосипедных обода «Alex rims Supra Bh 25mm черный» с размерами 26 дюймов, стоимостью по 2 220 руб. По результатам визуального осмотра велосипеда установил, что купленные обода не подходят по размеру, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием их обмена на обода с размерами 28 дюймов. За отправку претензии уплатил 130 руб.

Ссылаясь на игнорирование ответчиком претензии, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 4 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 2 000 руб. и на почтовую корреспонденцию 130 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче продавцу товара для проверки его качества.

В судебном заседании Авин В.К. исковые требования поддержал, представить товар отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района         г. Саратова от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авин В.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец, не предоставив товар, не доказал обстоятельства, с наличием которых закон предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Авин В.К. обращался в магазин ответчика лично, но в замене товара ему было отказано, направлены на утверждение обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. Из материалов дела видно, что на данное обстоятельство истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции не ссылался.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие ответа на претензию не указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Сам по себе этот факт не влечет для продавца последствия, предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предложение суда предоставить товар является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района            г. Саратова от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авина В.К.- без удовлетворения.

Судья